Определение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1477/2017

№ 2-1477/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – А.Э.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Р.Д.В. , представителя ответчика – Н.Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к Р.Д.В. о признании строений самовольными постройками, сносе объектов,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к Р.Д.В. о признании строений – нежилого здания с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольными постройками, сносе данных объектов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считала дело подсудным Орджоникидзевскому районному суд г. Уфы.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали дело подсудным Арбитражному суду РБ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Р.Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из спорных объектов недвижимости, которое истец просит признать самовольным и снести впоследствии, является объект незавершенного строительства – производственно-складской терминал, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Вторым объектом как указано в исковом заявлении и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является нежилое здание общей площадью 16,8 кв.м.

Таким образом, в настоящее время собственник объекта недвижимости – ответчик Р.Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные объекты недвижимости используются и будут использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Следовательно, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений в совокупности свидетельствует о наличии экономического спора, подведомственного арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к Р.Д.В. о признании строений самовольными постройками, сносе объектов, подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к Р.Д.В. о признании строений самовольными постройками, сносе объектов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк