Решение № 12-77/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

решение

10.03.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-77/2021 по жалобе ООО «Современные Технологии Земледелия» на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в отношении ООО «Современные Технологии Земледелия»,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в отношении ООО «Современные Технологии Земледелия», последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Современные Технологии Земледелия» ДД.ММ.ГГГГ, по почте, подало на него жалобу, которая поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба была направлена по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области.

В данной жалобе, ООО «Современные Технологии Земледелия», просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

При этом, в обоснование вышеуказанных требований, заявитель в данной жалобе ссылается на то, что умысла нарушить законодательство РФ у ООО «Современные Технологии Земледелия» не имелось.

Вину в совершении административного правонарушения ООО «Современные Технологии Земледелия» не признает, так как им предпринята разумная осмотрительность при осуществлении перевозки с соблюдением требований законодательства и с учетом соблюдения нормативного (допустимого) веса груза.

Как видно по фотографиям и следует их технических характеристик весов, взвешивание происходило без прекращения движения автопоезда, т.е. в динамическом режиме, т.е. процедура взвешивания проходила путем проезда автопоезда по взвешивающим элементам, расположенным в дорожном полотне. Одномоментного погружения автомобиля на взвешивающую платформу не производилось.

Согласно раздела 5) информация о транспортном средстве акт № результатов измерения весовых и габоритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство представляет собой автопоезд, состоящий из седельного тягача марки КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа – автоцистерны.

Согласно раздела 8) измерительная масса и результаты проверки: фактическая масса транспортного средства составила 39,770 т., при нормативной (допустимой) массе 40.000 т. Общая масса автопоезда в пределах нормы.

Автоцистерна загружена наливным грузом – газ, соблюдены требования к перевозке жидкого наливного груза – газа. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы.

По своим характеристикам перевозимый груз (газ) находится в жидком состоянии и при его перевозке следует руководствоваться требованиями п. 73 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Груз является подвижным грузом, Это не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки) автоцистерны, так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а так же от рельефа дороги. Водитель не может контролировать их передвижение, а значит и нагрузку на ось.

Во время движения, жидкость находится в спокойном состоянии и нагрузка на оси равномерна, при переезде весового оборудования, в результате раскачивания цистерны, вызванного торможением, и как следствие, колебания груза, возникла значительная погрешность взвешивания в виде превышения нагрузки на 2 ось на 5.03% (10.503 т. при предельно допустимой 10.0 т.).

ФИО2 с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Согласно примечанию 1 к п.4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Опредекление общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании.

Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

При взвешивании с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» № не учитываются погрешности, оказывающие существенное влияние на результат взвешивания.

В соответствии с п.73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузку по осям при перевозке груза наливом.

Возникновение превышения допустимой (нормативной) нагрузки на ось автопоезда, вызвана погрешностью измерения, вызванной колебанием наливного груза в результате внешнего воздействия, что не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в силу подп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При этом, ООО «Современные Технологии Земледелия» обращает внимание на сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Эти сомнения, в силу закона, трактуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

ООО «Современные Технологии Земледелия» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория – «малое предприятие» Административный штраф в размере 100 000 рублей, в период экономической нестабильности, приведет к нарушению баланса финансовых возможностей ООО «Современные Технологии Земледелия». Транспортные средства, задействованые в автопоезде находятся в лизинге, и кредитная нагрузка на ООО «Современные Технологии Земледелия» значительна.

Назначение штрафа в указанном размере, может привести к пропуску лизенгового платежа, и как следствие, изъятию транспортного средства и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем, ООО «Современные Технологии Земледелия», просило снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Так же, ООО «Современные Технологии Земледелия» просит обратить внимание на то, что при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, грузов, и просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае, степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой, и признаки правонарушения в большей мере вызваны, не фактическим нарушением закона, а особенностями взвешивания наливных грузов, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же причинения имущественного ущерба.

ООО «Современные Технологии Земледелия» полагает, что цель административного наказания будет достигнута при применении к нему административного наказания в виде предупреждения.

К вышеуказанной жалобе, заявителем – ООО «Современные Технологии Земледелия» приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, из которого усматривается о том, что обжалуемое постановление было вынесено – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, заявителем была подана жалоба на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Тульской области.

Заявителем жалоба заявлена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, так как, постановление по делу об административном правонарушении, получено почтой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Тульской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, которым заявление ООО «Современные Технологии Земледелия», было возвращено заявителю.

На основании вышеизложенного, ООО «Современные Технологии Земледелия» просило восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО «Современные Технологии Земледелия», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность.

Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ООО «Современные Технологии Земледелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемое ООО «Современные Технологии Земледелия» постановление по делу об административном правонарушении, вынесено - ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба, направленная по почте - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Технологии Земледелия» на данное постановление, поступила в Центральный районный суд г. Тулы – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, по смыслу приведенного нормативного положения, восстановление срока связывается законодателем с наличием уважительных причин его пропуска, то есть таких обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленной к данной жалобе автоматизированной копии определения о возвращении искового заявления (дело №), вынесенного Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Современные Технологии Земледелия» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что материалы не содержат доказательств того, что с аналогичным заявлением предприниматель уже обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления ему было отказано по причине не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И. определил вышеуказанное заявление возвратить заявителю.

Изучив данное определение, а так же, представленные материалы, судья полагает, что жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, подана ООО «Современные Технологии Земледелия», с пропуском указанного срока, при этом, вышеуказанное обращение в Арбитражный суд Тульской области свидетельствует лишь о незнании заявителем порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, что не является доказательств наличия уважительных причин его пропуска, препятствующих обжалованию данного постановления в суд.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения назначенного в отношении ООО «Современные Технологии Земледелия» административного штрафа, так же не имеется.

При таких обстоятельствах, поступившую в суд жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Современные Технологии Земледелия», оставить без изменения, а жалобу ООО «Современные Технологии Земледелия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -