СудАкт в соцсетях

Определение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая Компания «ПОТОК» к ООО «Инпром РБ», Г.И.Р. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая Компания «ПОТОК» обратилось в суд с иском к ООО «Инпром РБ», Г.И.Р. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства, в котором просят взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 220384,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6388 рублей.

В обоснование иска указали, что между ООО ТК «ПОТОК» и ООО «Инпром РБК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён рамочный договор поставки №. Предметом договора является поставка в адрес ООО «Инпром РБК» продуктов нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили, среди прочих, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме договора поставки, в обеспечение обязательств ООО «Инпром РБК» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленной в рамках договора поставки № продукции, между ООО ТК «ПОТОК», ООО «Инпром РБК» и Г.И.Р., являющимся директором ООО «Инпром РБК», был заключён трёхсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, Г.И.Р. как физическое лицо, обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК «ПОТОК» за надлежащее исполнение ООО «Инпром РБК» своих обязательств по договору поставки № с ООО ТК «ПОТОК».

На основании доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику 1 топливо дизельное ЕВРО, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 8, 087 тн., по цене 38 813, 56 р./тонна (без НДС, с расходами по транспортировке), а всего с НДС и расходами по транспортировке на общую сумму 370 384, 60 рублей.

В нарушение данного условия ответчик за поставленную продукцию не рассчитался. Сумма основного долга составляет 220384,6 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела.

Представитель истца ООО Торговая Компания «ПОТОК», представитель ответчика ООО «Инпром РБ», ответчик Г.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономическ?????

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

В судебном заседании установлено, что ООО ТК «ПОТОК» и ООО «Инпром РБК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки №. Предметом договора является поставка в адрес ООО «Инпром РБК» продуктов нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили, среди прочих, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ПОТОК» обязался поставить ООО «Инпром РБК» топливо дизельное ЕВРО, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 8 тн., по цене 45800 р./тонна с НДС и расходами по транспортировке на общую сумму 366400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между ООО ТК «ПОТОК» и ООО «Инпром РБК» носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении поставки продуктов нефтепереработки в коммерческой деятельности, что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017г. по делу №-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговая Компания «ПОТОК» к ООО «Инпром РБ», Г.И.Р. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО Торговая Компания «ПОТОК» к ООО «Инпром РБ», Г.И.Р. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Уразметов