Апелляционное определение № 33-7472/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-7472/2025

2-939/2025

55RS0004-01-2025-000556-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № <...> от 28.01.2025 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) неустойку за период с 13.11.2024 года по 24.04.2025 года в размере 398 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 101 481 рубль, начиная с 25.04.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1 954 рублей (400000 рублей – 398046 рублей).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15 451 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО1).

В обоснование требований указано, что 28.01.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № <...> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 312 281 руб. Полагает данное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, поскольку страховщиком 06.11.2024 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 142 719 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков в целях рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающих лимит ответственности страховщика не может быть признано законным.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежной форме).

На основании изложенного, просили отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <...> от 28.01.2025.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 17.10.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Теске Ю.Ю., который признан виновным ДТП. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указал о выборе способа страхового возмещения, устно пояснив о необходимости ремонта его транспортного средства. Однако ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную», выплатив ему денежные средства в размере 142 719 руб.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, полагает, что имеются основания для довзыскания суммы страхового возмещения, а также убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 15.01.2025 (проведено по решению финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением ЕМР, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 244 200 руб. Таким образом, с учетом первоначальной страховой выплаты в размере 142 719 руб., ответчик должен исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 101 481 руб. (244 200 - 142 719).

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и с учетом средних цен в г. Омска и Омской области составила 455 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить убытки вследствие его нарушенного права, исходя из разности, связанной с выплатой суммы страхового возмещения в рамках правоотношений ОСАГО, и среднерыночных цен Омского региона, в размере 210 800 руб. (455 000 руб. - 244200 руб.).

Ввиду допущенных нарушений, ответчик также обязан выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 481 руб., убытки в размере 210 800 руб., неустойку в размере 232631,97 руб., неустойку в размере 165414,03 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения размере 101 481 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемого на сумму 101 481 руб., но не более 400 000 руб. и с учетом взысканной решением суда по настоящему делу неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.03.2025 гражданское дело по заявлению САО «СВК» и гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 34-38).

Истец ФИО2 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (т. 2, л.д. 184), возражал против удовлетворения требований САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в возражениях на заявление просила оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 80-85).

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Теске Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В обоснование указал на то, что по результатам разбирательства суд не разрешил вопрос о взыскании с САО «ВСК» штрафа. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из следующего расчета: 244200 руб. х 50% = 122100 руб.

На основании изложенного, просил вынести дополнительное решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу штрафа в размере 122100 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности) возражала против взыскания штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третьи лица Теске Ю.Ю., Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, распределить судебных расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, отличаются от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, его возникновение не обусловлено нарушением страховщиком установленных требований и правил.

Страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, не определяется по рыночной стоимости, без применения Единой методики. Причинная связь между неисполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, отсутствует.

Фактические расходы, понесенные потерпевшим не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Судом необоснованно взысканы санкции за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом необоснованно взысканы санкции на сумму убытков на основании цен дилера, расходы на составление претензии.

Взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действий действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» Финансовый уполномоченный ФИО1 в лице представителя ФИО5 (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу страховщика – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить, взыскать в его пользу штраф в размере 122100 руб.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не исполнила свои обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществила выплату возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель САО «ВСК», третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО1, Теске Ю.Ю., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца ФИО4 (по доверенности), просившего об отмене дополнительного решения суда и согласившегося с основным решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены при вынесении дополнительного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 в г. Омске по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Теске Ю.Ю.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 Теске Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 21). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Теске Ю.Ю. в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (т. 2, л.д. 25-26, 133), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 103), гражданская ответственность Теске Ю.Ю. застрахована в АО «Т-Страхование».

22.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил предоставить результаты осмотра и(или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, указал банковские реквизиты, форма осуществления страхового возмещения не указана (т. 1, л.д. 20-21).

24.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам, которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 11).

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...> от 24.10.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> составляет 249200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142700 руб. (т. 1, л.д. 149-158).

САО «ВСК» были направлены запросы ИП С.О.Н. (СТО «Ротор»), ООО «Карме», ООО «Кармэ», ИП В.П.Д. (СТО «Август») о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Законом об ОСАГО (т. 2, л.д. 47).

31.10.2024, 01.11.2024, 13.01.2025 указанные станции технического обслуживания автомобилей уведомили финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта новых запасных частей (т. 2, л.д. 55, 56, 96-99).

06.11.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 142 719 руб., размер страхового возмещения – 142 719 руб. (т. 1, л.д. 12).

06.11.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 142 719 руб. (т. 1, л.д. 33).

07.11.2024 САО «ВСК» направлено ФИО2 сообщение о том, что осуществление ремонта транспортного средства <...> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1, л.д. 69).

В САО «ВСК» 12.11.2024 поступила претензия ФИО2, в которой, указывая, что им была выбрана форма возмещения вреда посредством ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта не было организовано, просил произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по ЕМР, убытков по средним ценам г. Омска и Омской области, выплатить неустойку, предусмотренную положениями Закона об ОСАГО, проценты по ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 36-37).

В письме от 05.12.2024 САО «ВСК» указало, что СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованием, не было дано, выплатив 142719 руб., САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 16.12.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.01.2025 № <...> требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 312 281 руб. (т. 1, л.д. 83-93).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного в части взыскания убытков, в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018№ <...>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2025 на основании ходатайства САО «ВСК» приостановлено исполнение решения от 28.01.2025 № <...> с 13.02.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 1, л.д. 94-95).

Указывая, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного ущерба, вместо организации ремонта произвело страховую выплату, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при отсутствии правовых оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату. Поскольку страховщик нарушил свои обязательства, то должен возместить ФИО2 причиненные убытки. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам (455 000 руб.) по заключению специалиста, назначенного финансовым уполномоченным, и выплаченным страховщиком страховым возмещением по Единой методике без учета износа деталей (142 719 руб.). Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Поскольку решением финансового уполномоченного со страховщика уже взысканы убытки, оснований для повторного взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 312281 руб., не имеется.

Неустойка с ответчика взыскана на основании Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая дополнительным решением во взыскании штрафа с САО «ВСК» в пользу ФИО2, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки, приостановлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не имеется.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, в заявлении потерпевшего от 22.10.2024 форма страхового возмещения определена не была, в заявлении ФИО2 просил предоставить результаты осмотра (т. 1, л.д. 20-21).

Выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ФИО2 не просил.

После осмотра автомобиля САО «ВСК» на станции технического обслуживания автомобилей были направлены запросы о возможности осуществления восстановительного ремонта в соответствии требованиями Закона об ОСАГО.

Станциями технического обслуживания автомобилей было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта новых запасных частей.

При этом ИП С.О.Н. (СТОА «Август») 31.10.2024 сообщила о готовности проведения ремонта в случае согласования на использование бывших в употреблении запасные части (т. 2, л.д. 96).

Однако САО «ВСК» не было предложено ФИО2 произвести ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и заключить соответствующее соглашение в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сначала 06.11.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 142 719 руб. (т. 1, л.д. 33), а затем 07.11.2024 - направлено ФИО2 сообщение о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления (т. 1, л.д. 69).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.

Направление на ремонт на СТОА страховщиком ФИО2 не выдавалось.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик – САО «ВСК» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2

Доказательств, опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

При этом из исследованных документов усматривается, что акт о страховом случае был составлен и перечисление денежных средств произведено раньше извещения ФИО2 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления.

Таким образом, САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

В данной связи ФИО2 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.

Финансовый уполномоченный в решении от 28.01.2025 обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований у финансовой организации права на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142 719 руб., с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенную заключением ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от 24.10.2024, проведенным по инициативе САО «ВСК» (т. 1, л.д. 149-158).

В соответствии с заключением № <...> от 21.01.2025, подготовленным ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, возникших в результат ДТП, произошедшего 17.10.2024, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., без учета износа составляет 455 000 руб. (т. 1, л.д. 177-196).

Заключением этой же организации № <...> от 15.01.2025 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...>, возникших в результате ДТП, произошедшего 17.10.2024, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положениями ЦБ РФ № 775-П с применением справочников РСА, составляет 244200 руб. (т. 1, л.д. 197-220).

Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции указанные заключения были приняты в качестве допустимых доказательств, с чем соглашается коллегия судей, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось. Сторонами выводы заключений не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 имеет также право на возмещение убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО2, составляла 142 719 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (ущерб), согласно заключению специалиста, составляет 455 000 руб., Финансовым уполномоченным была взыскана с финансовой организации в пользу ФИО2 разница между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам – 455 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике – 142 719 руб., данная разница составила 312 281 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно в соответствии с требованиями законодательства и с разумной степенью достоверности.

Тот факт, что с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения и взысканной Финансовым уполномоченным суммы убытков страховщик в конечном итоге выплатит потерпевшему сумму, превышающую 400000 руб., поводом для апелляционного вмешательства не расценен, поскольку лимит ответственности установлен для случаев надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в рамках ОСАГО. В противном случае, при взыскании убытков по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением, эта сумма лимитом ответственности по ОСАГО не ограничена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 28.01.2025 № <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

Поскольку решение Финансового уполномоченного признано законным, оснований для повторного взыскания убытков в пользу ФИО2, не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО2 убытков и страхового возмещения. Решение в указанной части не обжалуется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав ФИО2 со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ФИО2 обратился 22.10.2024, срок для его рассмотрения истекал 12.11.2024.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ФИО2 возникло право требовать взыскания с САО «ВСК» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на 244 200 руб. за период с 13.11.2024 по 24.04.2025 (дата, до которой заявлено в иске).

Таким образом, размер неустойки составляет 398 046 руб., из расчета: 244 200 руб. 1% х 163 дня.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца обосновано взыскана неустойка с 25.04.2025 (следующий день после дня, по который взыскана неустойка) в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность своевременного и надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по делу не установлено, равно как и каких-либо чрезвычайных и исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 451 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного от 28.01.2025 приостановлено с 13.02.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Штраф подлежит начислению на сумму выплаченного в досудебном порядке САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения – 142719 руб., т.к. имело место нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71359,50 руб., что составляет 50% от суммы 142719 руб.

На остальной размер надлежащего страхового возмещения, определенный решением Финансового уполномоченного, штраф не может быть начислен в силу того, что исполнение данного решения было приостановлено Финансовым уполномоченным до разрешения настоящего судебного спора о признании незаконным решения ФУ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Следовательно, поскольку решение Финансового уполномоченного от 28.01.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, срок его исполнения не наступил, оснований для взыскания штрафа на довзысканную решением Финансового уполномоченного сумму надлежащего страхового возмещения, в настоящее время не имеется. Такое право возникнет у истца в случае нарушения страховщиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного дополнительно решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению в виде взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 71359,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 1 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) штраф в размере 71359,50 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.