Приговор № 1-31/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

№1-31/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 20 февраля 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Бундаева Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шеметова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- содержащегося под стражей с 04 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление было совершено в пгт. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

23.10.2024г. около 19 часов в ходе ссоры между ФИО5 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 5, расположенной по <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 23.10.2024 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 множественные (не менее 15) удары кулаком правой руки по лицу, множественные (не менее -10) удары правой ногой, обутой в обувь, по лицу и голове, один удар обеими ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове потерпевшего.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся массивным субдуральным кровоизлиянием в проекции долей левого полушария объемом около 100 мл, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области слева, переломом костей носа со смещением отломков, ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица, которая в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила 30.11.2024 в стационаре ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4» от отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола с присоединением гипостатической пневмонии, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга тяжелой степени, обширным субдуральным кровоизлиянием слева, ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица. Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии ФИО2, пояснял, что 23.10.2024 с утра распивал спиртное с сожительницей Свидетель №5 дома. Около 19 часов, взяв с собой спиртное, пришли к Свидетель №2 К их приходу Свидетель №1 вместе с братом ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №2 распивали спиртное. Когда пришли к Свидетель №2, он увидел, что у ФИО19 были мокрыми от мочи штаны, ему это не понравилось, Свидетель №2 стала жаловаться, на ФИО5 Он решил заступиться за пожилого человека, подошел к ФИО19 и ударил его кулаком правой руки в лицо не менее 15 раз точно. Затем он успокоился и они продолжили распивать спиртное. Спиртное закончилось, Свидетель №2 дала ему с ФИО17 деньги и попросила сходить в магазин за алкоголем, что они и сделали. Когда они вернулись из магазина, около 20 часов 30 минут, ФИО19, назвал его унизительным для мужского достоинства нецензурным словом, что сразу вывело из себя. Он не снимая верхнюю одежду, подошел к ФИО5 и начал наносить ему удары правой ногой, обутой в берцы, в область головы и лица, нанес 6-10 ударов ногой в область лица и головы, один раз прыгнул обеими ногами на голову ФИО3, который не сопротивлялся, в ответ не ударял. При нанесении ударов кулаком и ногой угрозы убийством в адрес ФИО5 не высказывал. После того как узнал, что ФИО5 без сознания увезли в больницу, позвонил в полицию и признался в том, что, избил ФИО5 О том, что ФИО5 скончался в лечебном учреждении, не приходя в сознание, узнал от сотрудников полиции. Если бы он был трезвым, не совершил бы такого, смог бы себя сдержать и не наносить столько ударов ФИО5 (т. №).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в ходе которой пояснил, что 23.10.2024 в период с 19 часов до 20 часов 30 мин. он нанес лежавшему ФИО5 не менее 15 ударов кулаком правой руки по лицу, 6-10 ударов по лицу и голове правой ногой, обутой в берцы, один раз прыгнул обеими ногами ему по голове. Свои действия продемонстрировал на манекене (т. 1 л.д. 162-171).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии суду пояснила, что ФИО5 ее родной полнокровный младший брат. Около 12-13 лет назад у ФИО5 случился инсульт, в результате которого появились нарушения в опорно- двигательном аппарате, ходил с тростью и сильно хромал. В октябре 2024 года ФИО5 без сознания был госпитализирован сначала в Приаргунскую ЦРБ, а затем на стационарное лечение в краевую больницу № <адрес>, знает что его избил Золотовский – А.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался от полученных травм в результате избиения его ФИО2, об обстоятельствах ей известно со слов Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пришли к своей знакомой Свидетель №2, попросились у нее переночевать. Вечером они вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 распивали спиртное, туда пришли ФИО2 и его сожительница ФИО14 Свидетель №2 стала жаловаться Золотовскому на ФИО19 что он обмочил диван. Тогда ФИО2 нанес несколько ударов кулаками ФИО5 по лицу, от чего у него пошла кровь. Через некоторое, время ФИО2 подошел к ФИО5, нанес несколько ударов ногами в основном по голове. ФИО5, был без сознания, ни на что не реагировал, не откликался. Утром следующего дня Свидетель №3 увидев, что ФИО5 без сознания и ни на что не реагирует, вызвал скорую помощь. Смертью брата ФИО5 ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Она очень переживала по поводу его смерти, на семейном совете решили, что она будет представлять интересы погибшего брата в качестве потерпевшей по уголовному делу (т. №).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного деяния, данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, суд признает, что допрос проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и берет показания потерпевшей данных в ходе предварительного следствия за основу.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в суде и на предварительном следствия (которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УКПК РФ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ней домой пришел ФИО5 в алкогольном опьянении, попросил разрешения пожить ему с Свидетель №1 некоторое время у нее, она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они распивали спиртное вчетвером. Около 19 часов в квартиру вошли пьяные ФИО2 и ФИО14 Золотовский увидел, что у ФИО5 штаны мокрые от мочи, начал его оскорблять по этому поводу. Она пожаловалась на ФИО5, тогда ФИО2 ударил с силой кулаком правой руки ФИО5 в лицо, нанес множество ударов, более 5 точно сказать не может. ФИО19 не оказывал никакого сопротивления, ничего не говорил в ответ. Потом Золотовский успокоился и они стали распивать спиртное. Затем Золотовский сходил за спиртным. Вернувшись, Золотовский сразу подошел к ФИО5 и начал с силой наносить удары ногой ФИО19, находившегося в полулежачем положении на этих мешках. На ногах у Золотовского были берцы черного цвета, наносил удары ногой по лицу и голове ФИО19, который сопротивление не оказывал. При нанесении ударов кулаком и ногой, обутой в берцы, Золотовский слов угрозы убийством в адрес ФИО19 не высказывал. Проснулась рано утром, в квартире были ФИО1 с ФИО17 и Свидетель №4. Она вышла в подъезд и увидела ФИО5, лежащего на полу между дверью ее квартиры и дверью, ведущей в квартиру соседа Свидетель №3. Она подошла к ФИО19, попыталась его растормошить, но тот ни на что не реагировал, был без сознания. Вышел сосед Свидетель №3 и вызвал скорую помощь ФИО19. Приехала скорая помощь и забрала ФИО19 с ФИО16 в больницу (т. №).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что по соседству проживает Свидетель №2, которая употребляет спиртные напитки, собирает компании, к ней часто приходили ФИО5 и его сестра ФИО15 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь стучались, но он не открыл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел в подъезд, собравшись на работу, и увидел лежащего недалеко от его двери на полу мужчину, у которого было настолько сильно избито лицо, что выглядело пугающе, лицо было очень сильно опухшим, все в крови, как один большой синяк, мужчина был без сознания, в этом человеке не узнал ФИО5 Он вызвал скорую помощь. В разговоре с диспетчером скорой помощи, сообщил данные о ФИО3, которые называла ФИО16. От нее он и узнал, что это ФИО5, сам бы его в таком состоянии не узнал, ФИО19 был избит до неузнаваемости.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от слов «я не слышал никакого шума драки или ссоры, просто было слышно, что в квартире разговаривают несколько человек, слышны был громкие женские и мужские голоса, играла музыка в какой-то период времени, он предположил, что Свидетель №2 опять гуляет» (том №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ФИО2 пришла к Свидетель №2, домой, которая распивала спиртное вместе с Свидетель №4, ФИО15 и ФИО5 Видела как ФИО2 наносил удары ФИО5 руками, бил не сильно, ногами не бил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УЦПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с ФИО2 распивала спиртное дома. Около 19 часов пришли в гости к Свидетель №2 и застали ее распивающей спиртное в компании с Свидетель №4, ФИО15 и ФИО5, у которого были мокрыми от мочи штаны, что заметил Золотовский и высказался оскорбительно по этому поводу, кроме того Свидетель №2 пожаловалась, что ФИО19 весь диван обмочил. Золотовский подошел к ФИО5 и начал бить кулаком его по лицу бил сильно и несколько раз, у ФИО19 пошла кровь. Это происходило на глазах, у Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО16. После нанесения серии ударов кулаком по лицу ФИО5 Золотовский успокоился, сел за стол и они стали распивать принесенное спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 сходили купили ещё алкоголь. Как только они зашли в квартиру к Свидетель №2, ФИО19 высказался грубо в адрес Золотовского унизительным для мужчины нецензурным словом, что сразу вывело из себя Золотовского, который моментально подскочил к ФИО5 и начал быстро с силой наносить удары ногой, обутой в берцы, по голове и лицу, сколько раз не знает, но точно видела, как Золотовский пнул его 2-3 раза. Может, ударов было больше, она не видела, как не видела, как он прыгал обеими ногами на голову ФИО19. Угрозы убийством в адрес ФИО19 Золотовский не высказывал. Как ФИО19 и ФИО16 оказались в подъезде, не видела. Утром ФИО1 вышел в подъезд и сказал, что ФИО19 не встает, не смог его поднять. В этот же день Золотовский позвонил в полицию и признался в том, что избил ФИО5 (т. №).

В судебном заседании Свидетель №5 объяснила противоречия в показаниях тем, что в ходе допроса она следователю не говорила о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему ногами, считает, что следователь не точно записала ее показания. Показания читала не внимательно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Свидетель №2 пришли ФИО2 и его сожительница Свидетель №5 с бутылкой водки. Увидев их с ФИО19, Золотовский сразу же стал агрессивным, ругался нецензурными словами. Свидетель №2 стала жаловаться Золотовскому на ФИО5 Тогда Золотовский подошел к сидящему рядом с ней на полу ФИО5 и нанес 10-15 сильных ударов кулаками по его лицу и голове, отчего у ФИО5 пошла кровь. Несмотря на плохое зрение, она видела, как Золотовский бил ФИО19. После этого Золотовский, ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №4, стали распивать водку. Когда у них закончилась водка, Золотовский сходил в магазин. Вернувшись из магазина, Золотовский подошел к лежавшему рядом с ней на полу ФИО5 и стал с силой наносить по нему удары ногами, обутыми в берцы по лицу, голове. Золотовский в общей сложности нанес примерно около 15-20 ударов ногами, даже прыгал ногами по нему. Лицо ФИО19 было разбито и в крови, он не оказывал какого-либо сопротивления, как и в первый раз. Во время нанесения ударов угроз убийством ФИО1 не высказывал. Через некоторое время Золотовский потребовал, чтобы они с ФИО5 покинули квартиру. Золотовский открыл им дверь, и они вышли в подъезд. Она всю ночь лежала, прислонившись к ФИО5, который так и не приходил в сознание. ДД.ММ.ГГГГ рано утром из квартиры Свидетель №2 выглянул Золотовский, пытался поднять с пола ФИО5, но не смог. В это время из квартиры вышел сосед Свидетель №3, увидев лежащего на полу без сознания ФИО5 вызвал скорую помощь, которая по приезду увезла их сначала в Приаргунскую ЦРБ, а позже их перевели в краевую больницу в <адрес>. Там ФИО5 впоследствии скончался от травм, причиненных Золотовским (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в компании с ФИО5 и его сестрой Свидетель №1 у Свидетель №2 дома. Около 19 часов туда пришли пьяные Золотовский и ФИО17 со спиртным. ФИО2 был агрессивно настроен, увидев ФИО16 и ФИО19, подошел к ним и начал избивать кулаками ФИО5, бил в лицо сильно и много раз. У ФИО19 от ударов пошла кровь, он не оказывал никакого сопротивления. Золотовский успокоился и они стали распивать спиртное вчетвером. Спиртное закончилось и Золотовский сходил в магазин и когда вернулся назад, сразу подошел к ФИО5, начал сильно пинать ФИО19 по голове. На ногах у Золотовского были жесткие ботинки черного цвета, он испинал ФИО19 по лицу и голове так, что его лицо опухло и было в крови, его было трудно узнать. ФИО19 не пытался защититься. В один момент видела, как Золотовский прыгнул обеими ногами, обутыми в тяжелые ботинки на голову ФИО19, который лежал на полу. Через какое-то время Золотовский вытащил ФИО19 и ФИО16 в подъезд. Ей известно о том, что приехала скорая помощь наутро и забрала лежавшего без сознания на полу в подъезде ФИО5 вместе с ФИО16, впоследствии Пешков умер в больнице от травм, которые причинил Золотовский (т. №).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепное мозговая травма, сопровождавшаяся: массивным субдуральным кровоизлиянием в проекции долей левого полушария объемом около 100 мл, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области слева, переломом костей носа со смещением отломков, ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица Травму и повреждения лица и головы, следует оценивать в совокупности и по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом. Смерть ФИО5 наступила от отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола с присоединением гипостатической пневмонии, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга тяжелой степени, обширным субдуральным кровоизлиянием слева, ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица. С учетом множественности и различной локализации имеющихся телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, обеспечивающим доступность для их причинения и изменялось во времени (т. №).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 по адресу: <адрес>, где указано время приема вызова - 08:06, диагноз - сотрясение головного мозга, причина несчастного случая - криминальная, у ФИО5 выявлены пароорбитальная гематома, множественные ссадины, ушибы мягких тканей лица, пояснить по своему состоянию ничего не может, не встает, мычит, изо рта запах алкоголя (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и площадка на втором этаже дома по указанному адресу, пятен бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. №).

Протоколом осмотра документов осмотрены: 1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», 2) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №ГАУЗ «Краевая клиническая больница №», 3) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГАУЗ «Краевая клиническая больница №», в которой указано, что ФИО5 находился в паллиативном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть его констатирована в 06 часов 55, минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные медицинские карты признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (№).

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом.

Анализируя заключения экспертизы, по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в правильности заключения не имеется. Проведена компетентным лицом, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО2, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО5, на что указал сам подсудимый и допрошенные свидетели.

Суд признает не правдивыми и надуманными показания свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, о том, что подсудимый не наносил потерпевшему удары ногами, считает их надуманными и данными из личной заинтересованности, с целью помочь уйти подсудимому от ответственности. Данные показания Свидетель №5 опровергаются ее же показаниями данными на предварительном следствии, которые суд признает правдивыми, кроме того противоречат показаниям самого подсудимого, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений, которые указывают на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 22), совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, состоит на учете врача – психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д. 27), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен (т.2 л.д. 33).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение от 24.10.2024 (том 1 л.д. 18), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допросов, а также при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который увидев потерпевшего ФИО5 был агрессивно настроен, после употребления спиртного создал конфликтную ситуацию в отношении потерпевшего, состояние опьянения усилило его неприязненное отношение к потерпевшему, потеряв контроль над собой, подсудимый наносил множественные удары в важный орган тела потерпевшего, тем самым совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Другое, более мягкое наказание в данном случае не сможет обеспечить его целей.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 не применять.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отягчающее наказание обстоятельство.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо засчитать время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходов связанных с погребением в размере 62524,52 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признал, исковые требования о возмещении расходов связанных с погребением признал в полном объеме.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая перенесла и продолжает переносить нравственные страдания связанные со смертью брата ФИО5, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности в размере 1000000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Сложившаяся в стране традиция проведения поминальных обедов в день похорон и на 40-й день смерти, является общеизвестным фактом. Соблюдение потерпевшей Потерпевший №1 указанной традиции, не выходит за рамки проведения достойных похорон, наличие которых предусматривается положениями ст. 1174 ГК РФ. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам.

Согласно документам, представленным потерпевшей Потерпевший №1, расходы на погребение брата ФИО5, подготовку тела к захоронению, изготовление памятника, приобретение ритуальных принадлежностей, приобретение могилы, расходы на проведение поминальных обедов, составили 62524,52 руб., при этом размер стоимости спиртного составляет 1468,7 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанная с погребением ФИО5, за исключением стоимости спиртного, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 составляет 61055,82 руб.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы связанные с погребением в размере 61055,82 руб..

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях: № 1601 ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», № 00005545/24 ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4», № 00006185/24 ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4» на имя ФИО5 – необходимо хранить по месту их хранения в архиве ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО5, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 61055 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 82 коп.

В счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1 000 000 (один миллион) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях: № 1601 ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», № 00005545/24 ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4», № 00006185/24 ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4» на имя ФИО5 – хранить по месту их хранения в архиве ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и ГАУЗ «Краевая клиническая больница №4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова