Решение № 2-11831/2024 2-1669/2025 2-1669/2025(2-11831/2024;)~М-10808/2024 М-10808/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-11831/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019947-04 Дело № 2-1669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

5 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование требований указала, что ** ** ** в больницу госпитализировали ее мать, ФИО9, с диагнозом .... В палате ее матери установили «...» в виде .... Со слов соседки по палате, которая лежала с ее матерью, ** ** ** ее мать пыталась ... и в результате качения одной из кроватей, за которую она держалась, упала и получила травму, а именно перелом .... ** ** ** ее матери провели операцию .... После в отделении реанимации ее мать ** ** ** умерла. В результате полученной при падении травмы, понадобилась сложная операция, которая привела к смерти ее матери. Именно падение и перелом ... находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ее матери. В связи со смертью матери она испытала сильнейшие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО10 была госпитализирована в торакальное отделение ГБУЗ РК «КРКБ» с диагнозом: ...

** ** ** ФИО11. упала в палате. Согласно ... у ФИО24 был перелом ....

** ** ** ФИО12. была переведена в ... отделение.

** ** ** ФИО13. проведена операция ....

** ** ** ФИО14. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причинами смерти ФИО15. явились: ....

Согласно пояснениям истца, в палате для ее матери был установлен «...» в виде .... ** ** ** ее мать звонила ей и сказала, что упала. Также от соседки по палате ФИО6 она узнала, что ее мать ** ** ** пыталась сесть на ** ** ** и в результате качения одной из кроватей, за которую она держалась, упала.

** ** ** в следственный отдел по г. Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми из УМВД России по г. Сыктывкару поступил материал проверки по факту смерти ФИО16

По материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружено:

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Причиной смерти ФИО19 явилась ...

Смерть гражданки ФИО18 наступила в 20 часов 10 минут ** ** **, что отражено в данных медицинской документации.

Обнаруженный закрытый перелом ..., образовался прижизненно, в срок не более чем 24 часа до момента проведения компьютерной томограммы ... от ** ** ** (на что указывает отсутствие описанных признаков консолидации (..., а так же клинические данные), в том числе не исключается в срок ** ** **, указанный в медицинских документах, от непрямого (конструкционного) воздействия твердым тупым предметом с приложением силы в области наружной поверхности ... и направлением травмирующей силы слева направо относительно нормального анатомического положения тела. Учитывая характер и локализацию перелома, не исключается возможность их образования в результате падения и соударения с твердой поверхностью. Обнаруженный закрытый перелом ... квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения материалов проверки была опрошена соседка по палате ФИО20. ФИО6, которая пояснила, что для ФИО21. ...

Постановлением следователя следственного отдела по г.Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО25. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 109, 238, 293 УК РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, предполагается, что все виды медицинских манипуляций, производимых в медицинском учреждении должны осуществляться с учетом соблюдения стандартов не только качества самих медицинских услуг, но и требований по безопасному пребыванию гражданина в медицинском учреждении при стационарном лечении, недопустимости причинения любого вреда здоровью в период нахождения гражданина в медицинском учреждении, соблюдения сотрудниками учреждений требований безопасности и норм, при оказании гражданам стационарной лечебной помощи.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обеспечения медицинским учреждением безопасных условий пребывания пациента в учреждении с учетом состояния его здоровья.

Таких доказательств ГБУЗ РК «КРКБ» суду не представлено.

Доводы ГБУЗ РК «КРКБ» о том, что кровати в отделении, в т.ч. в палате, в которой лежала ФИО27., были в положении «тормоз» и в палате для ФИО26. был установлен туалет-стульчак, судом не принимаются.

Так в ходе рассмотрения материалов проверки по факту смерти ФИО28. соседка по палате ФИО6 пояснила, что ФИО31. отказалась от переносного туалета-стульчака. .... ... ФИО32. принесла в палату за день до получения травмы. ** ** ** ФИО33 встала с кровати и хотела своей рукой схватиться за соседнюю кровать. Кровать не была прикреплена к полу, в результате чего ФИО34 упала.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля и показала, что ФИО35 предлагали ..., но она отказалась от него, т.к. стеснялась. .... То, что ФИО37 занесла ... в палату и оно находилось там, санитарки и медсестры знали и видели, претензий не предъявляли. Утром ** ** ** ФИО38 встала с кровати, хотела в туалет. Напротив была пустая кровать. ФИО39 схватилась рукой за кровать, но кровать покатилась и ФИО40 упала. Колеса на кровати, за которую схватилась ФИО41 не тормозили. А кровати, на которых они лежали, не шатались.

В данном случае, суд принимает показания свидетеля ФИО6, т.к. она лично не заинтересована в исходе рассмотрения дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ее показания последовательны с показаниями, данными в ходе проверки материалов КУСП, и не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ РК «КРКБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно не обеспечено безопасное пребывание пациента ФИО42. в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту. Причинение вреда здоровью ФИО43 состоит в причинно-следственной связи с бездействием ГБУЗ РК «КРКБ», не обеспечившего безопасные условия ее пребывания в больнице. ГБУЗ «КРКБ» не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и возможные меры для предотвращения получения ФИО44. травмы.

Также судом принимается во внимание, что причиной смерти ФИО45 явилась ...

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Умершая ФИО46. приходилась ФИО1 матерью. ФИО1 проживала совместно с матерью до самой ее смерти. В период нахождения матери в больнице ФИО1 постоянно созванивалась с ней по телефону, приходила к ней в больницу. После получения травмы матерью, ФИО1 стала каждый день приходить к ней, ее пускали также в отделение реанимации. ФИО1 перестала ходить к матери за два дня до ее смерти из-за карантина. ** ** ** ФИО1 позвонили с больницы и сообщили о смерти матери.

Исходя из характера произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истца, возраст умершей, степени психоэмоционального восприятия истцом случившегося, исходя из принципа конституционной ценности здоровья и жизни человека, семейных связей, разорванных смертью близкого родственника, а также степени вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ГБУЗ РК «КРКБ» и смертью ФИО47., требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ГБУЗ РК «КРКБ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600000 рублей.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ РК «КРКБ» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРКБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРКБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (...) к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН <***>), ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025