Апелляционное определение № 33-8789/2026 Ж-8188/2026 от 25 февраля 2026 г.

77RS0034-02-2024-002271-16

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6268/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8789/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «А101», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере 552 404,117 руб., а также за период 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 5 694,8878 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщиком передан объект долевого строительства со строительными недостатками.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства от суммы недостатков в размере сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31.12.2024.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио М.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда адрес от 12.09.2024 о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру № 185, с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 29.01.2024.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что качество переданного застройщиком объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (сумма х 97 дн. х 1%), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но н более сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующих на момент принятия решения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда в части взыскания возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года и определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 по следующим основаниям.

Решение суда принято после сентября 2024 года, т.е. после внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, суд, взыскивая неустойку за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в порядке положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учел ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, действующих на момент принятия решения, а также положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве».

Так, согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве», в редакции на момент принятия решения суда, следует, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона № 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежал расчету исходя из установленного ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) порядка расчета, с учетом моратория и применения ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых, которая за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 составит сумму в размере сумма ((сумма х 97 дн. х 7,5% х 1/300) х 2), при этом оснований для снижения неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма ((сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, действующих на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года в части взыскания неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий

Судьи