Апелляционное определение № 33-18295/2025 от 16 декабря 2025 г.

61RS0010-01-2025-001847-19

Судья Урбан Р.Г. № 33-18295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2023 года она обратилась к ответчику ИП ФИО3, работающей под брендом «Витакон»,с целью списания задолженности по кредитным платежам путем внесудебного банкротства, подписав с ней публичный договор-оферта на оказание юридических услуг с условием ежемесячного платежа и оформив нотариальную доверенность на ООО «Витакон» для представления ее интересов в различных инстанциях и организациях в целях признания банкротом.

08.10.2024 года ИП ФИО3 поменяла свои данные на ИП ФИО2

Большая часть оплат по договору от 24.01.2023 года была произведена на реквизиты ООО «Витакон». В связи с арестом счетов ФИО1, платежи производились в основном со счета ее дочери ФИО10, а также со счета сестры - С.Н.Г.

Общая сумма выплат по указанному договору за период с 24.01.2023 года по 25.11.2024 года составила 169 500 руб.

Однако за период оказания услуг исполнитель (ответчик) ни разу не направлял в адрес заказчика (истца) информацию и акты об оказанных услугах.

Коммуникация между сторонами велась в режиме телефонных звонков, а также переписки в мэссенджере WhatsApp. В мессенджере в основном истец сообщала о поступающих в ее адрес документах от кредиторов и приставов, а также задавала вопросы по сути оказания услуг, которые зачастую (а именно 26 раз) оставались без ответа.

Заявленные, как «плановая консультация» взаимодействия, представляли собой короткие телефонные звонки, во время которых не предоставлялась подробная информация об оказанных услугах. Последняя оплата от истца была произведена 25.11.2024 года, коммуникация в чате прекратилась с 28.11.2024 года, при этом в отчете о проделанной работе указываются только два действия после этой даты: направление заявления приставам 10.12.2024 года и плановая консультация 11.02.2025 года. Никаких запросов о судьбе дальнейшего взаимодействия со стороны ответчика не поступало, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии интереса исполнителя в качественном оказании услуг и достижении результата обращения клиента.

По факту личного обращения 07.04.2025 года в офис компании в <...>, сотрудник пояснил истцу, что для достижения статуса банкротства истцу необходимо теперь оплачивать ежемесячно услуги в размере 14900 руб. и оплатить дополнительные расходы на представительство в арбитражном суде и публикации в соответствующих изданиях в размере 50000 руб., а также что за период оказания услуг для признания банкротом предварительно затянется до января 2026 года, что прямо противоречит ранее достигнутым договоренностям. Кроме того, истцу было отказано в устной просьбе предоставления информации о действиях, предпринятых с 24.01.2023 года для списания кредитной задолженности и признания банкротом, было предложено обратиться через сайт для осуществления такого запроса, однако на сайте отсутствует такой функционал.

11.04.2025 ФИО1 направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованиями о расторжении договора в связи с не достижением и цели обращения, возврате оплаченных по нему денежных средств, а также предоставлении письменной информации об оказанных услугах за весь период, в том числе копии обращений к кредиторам, судебным приставам.

В ответе на претензию требование о расторжении договора оказания услуг удовлетворено, возврате оплаченных сумм отказано со ссылкой на ст. 779 ГК РФ.

Копии обращений к кредиторам, судебным приставам предоставлены также не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору оферты оказания услуг в размере 169500 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 162720 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства за юридические услуги в размере 24000 руб., за услуги нотариуса в размере 6050 руб., почтовые расходы в размере 39 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 500 руб., неустойку за период с 28.04.2025 года по 28.05.2025 года в размере 162 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 167 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 39 руб., расходы по составлению нотариальных документов в размере 3 550 руб., а всего 523 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, отказал.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что само по себе недостижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, которых хотел получить заказчик, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг неоказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной по договору сумму.

Также апеллянт указывает, что заключенный с ФИО1 договор является публичным договором-офертой, в связи с чем, его условия направлены на неопределенный круг лиц и не могут относиться к конкретному лицу. Кроме того, признание гражданина несостоятельным (банкротом) происходит в рамках Закона о банкротстве, устанавливающего одинаковые для всех условия.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени вносила оплату по договору, не обращаясь с претензиями по поводу оказываемых услуг.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что консультации не являются основной услугой по договору и носят лишь информативный характер для заказчика с целью уведомить его о том, какие услуги были оказаны и на какой стадии находится дело, а также с выводом суда о том, что ответчик должен был предоставить доказательства фактического оказания услуги, ссылаясь на природу абонентского договора.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его причинения, а также с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ФИО1 – ФИО4, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (в настоящее время – ИП ФИО2), исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (ИП ФИО2) на основании заявления от 24.01.2023 года на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1 данного договора предметом оферты является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителем. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.8 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренных договоров услуг путем перечисления ежемесячно на расчетный счет Исполнителя (ИП З.), либо наличными денежными средства в кассу Исполнителя, либо иным любым удобным безналичным способом. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае выполнения требований Заказчика и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. При внесении оплаты за текущий месяц Заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает Исполнителю оказание следующей услуги:

- подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

Согласно п. 3.11.1 в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 в настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя Исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражений/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика);

- представлять интересы Заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика);

- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика. Услуги оказываются по соглашению между Заказчиком и Исполнителем, как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется Прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика).

В рамках договора абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

Цена каждой услуги в отдельности указана в прайс-листе на оказание разовых юридических услуг для физических лиц, указанная информация доводится при заключении договора.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам по операциям, ФИО1 произвела оплату услуг ИП ФИО5 за период с 24.01.2023 года по 25.11.2024 года путем внесения денежных средств на общую сумму 169 500 руб.

11.04.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 169 500 руб., ссылаясь на неисполнение условий договора.

Однако ответчики, удовлетворив требование ФИО1 о расторжении договора, отказались возвращать уплаченные по нему денежные средства, указав на надлежащие оказание услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 421, 429.4, 431, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, оплатив услуги ИП ФИО5 в период с 24.01.2023 года по 25.11.2024 года в общей сумме 169 500 руб. не получила надлежащего встречного исполнения в соответствии с условиями договора, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ИП ФИО5 ненадлежащим образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2025 года по 28.05.2025 года в размере 162 720 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом в силу положений ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, и штраф в размере 167 610 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Витакон» договор на оказание каких-либо услуг заключен не был, факт нарушения прав потребителя данным ответчиком не установлен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Витакон».Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как указывает истец и не оспаривает сторона ответчика, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор для достижения конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО2 при заключении договора об оказании юридических услуг обязана конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах, право истца как потребителя на получение качественных юридических услуг по договору нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит абонентский характер, являются несостоятельными.

В соответствии спунктом 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии спунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата (цели), в качестве которого обычно указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг по договору от 24.01.2023 года, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемой к спорному договору, являющемуся по своей природе договором возмездного оказания услуг, потребитель вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы.

Однако в данном случае ответчиком такие расходы понесены не были, ввиду отсутствия доказательств обратно, что не требует их возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени вносила оплату по договору от 24.01.2023 года, не обращаясь с претензиями по поводу оказываемых услуг, критически оценивается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии с ее стороны злоупотребления своим правом и, тем самым, не опровергает выводы суда. Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по указанного договору, в то время как доказательства наличия такого исполнения со стороны ответчика представлены не были.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму подлежащих возврату денежных средств, пределы ответственности, установленные п. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняется судебной коллегией довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как противоречащий требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО4, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 31.03.2025 года на сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 139-140)

Факт выполнения представителем своих обязанностей по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 141-142).

Факт произведенной ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2025 года подтверждается чеками (т. 1 л.д. 143-144).

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях 22.07.2025 года и 20.08.2025 года), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 17 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.