Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

«26» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года в 22 часов 40 минут по ул. Р. Корсакова-38 в Дзержинском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Камаро г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Датсун г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 01 марта 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив ФИО1 платежным поручением от 18 апреля 2017 года сумму 94 300 рублей, тогда как недостающая сумма страхового возмещения в размере 305 700 рублей взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-33/2018, что, с учетом допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с 22 марта 2017 года по 06 марта 2018 года в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена фактически 26 апреля 2018 года, просит к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2017 года в 22 часов 40 минут по ул. Р. Корсакова-38 в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевролет Камаро г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Датсун г/н № под управлением ФИО5, где последний согласно справки о ДТП от 11 февраля 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Камаро г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун г/н № застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО.

01 марта 2017 года ФИО1 представил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 21 марта 2017 года.

Платежным поручением от 18 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 94 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-33/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 305 700 рублей.

Сторонами не оспаривается, что фактически сумма страхового возмещения выплачена 26 апреля 2018 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 22 марта 2018 года по 06 марта 2018 года страхователь на сумму страхового возмещения 305 700 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в размере 1 054 665 рублей (305 700/100 ? 345).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым за указанный выше период истец вправе произвести начисление неустойки в сумме 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд, с учетом существенного периода нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на направление в адрес ответчика претензии, относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В то же время, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения ФИО1 заявленных расходов, оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч, семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.