Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Город красоты» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Город красоты» был заключен договор на оказание платных услуг № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Город красоты» должен был предоставить ФИО2 платные медицинские услуги в количестве 48 процедур.

Стоимость платных услуг по договору определена в размере 66 800 рублей.

Согласно п. 3.6.3 договора, приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 52 215 рублей 00 копеек.

Сотрудники ООО «Город красоты» истцу пояснили, что указанные в договоре услуги возможно приобрести в рассрочку.

После чего, ООО «Город красоты» будет оплачивать проценты по кредитному договору, в связи с чем, клиенту предоставляется рассрочка.

При этом, договор на оказание платных х услуг <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен на приеме в ООО «Город красоты», в ходе первичного приема сотрудники ответчика неоднократно предлагали заключить данный договор для проведения различных процедур, направленных на оздоровление организма и ухода за телом.

Договор был заключен в связи с оказанием на истца давления сотрудниками ООО «Город красоты», введением истца в заблуждение, заключающемся в предоставлении недостоверной информации относительно оплаты и стоимости услуг. Указанный договор был заключен посредством заключения кредитного договора. Истец полагала, что заключает договор с предоставлением рассрочки оплаты по нему без посредничества банка.

При посещении бесплатной консультации ответчиком предоставлялась информация о том, что оказываемые медицинские процедуры являются бесплатными. Истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услугах по договору об оказании платных медицинских услуг.

В последствие ФИО2 узнала, что все планируемые процедуры носят косметологический характер и не являются лечебными, то есть ответчик ввел ее в заблуждение.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Город красоты», взыскать с ООО «Город красоты» в пользу истца денежную сумму в размере 52 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истцу ФИО2 ответчиком платные услуги, указанные в договоре ГК-02-12/5 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, после заключения договора ответчик отсутствовал по месту нахождения организации.

Представитель ответчика ООО «Город красоты» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных медицинских услуг (по лицу, телу, волосам) в количестве 48 процедур, общая стоимость которых составила 66 800 рублей.

Согласно пункту 3.6.3. договора указано, что приобретение услуг будет производиться за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

ФИО2 произвела оплату по договору в размере 52215 рублей, путем привлечения денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере на срок 24 месяца под 25% годовых.

В соответствии с графиком регулярных платежей погашение кредита и уплата процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере 2 790рублей 12 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 2 635 рублей68 копеек.

Согласно п. 2.4 договора на оказание платных услуг, заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 10 дней до выхода из договора, осуществив при этом окончательный расчет за услуги исполнителя.

Согласно п. 1.8 договора, срок предоставления платных услуг - 12 месяцев.

Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, когда неисполнение обязанностей заказчиком препятствует исполнению договора (п. 1 ст. 719, ст. 783 ГК РФ).

Реализуя право, предоставленное договором, на добровольный отказ от его исполнения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора на оказание платных услуг и возврате уплаченных денежных средств, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно преамбуле к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый договор между сторонами по делу является возмездным, и услуга была заказана истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 12 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора является правомерным, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными, в связи с чем, действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор оказываемых услуг, что дает право потребителю требовать расторжения договора на оказание услуг.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что процедуры по спорному договору не оказаны в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах делах отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, ее оказание, возлагается законодателем на исполнителя услуг.

Доказательств оказания истцу ФИО2 услуг в рамках заключенного договора № <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору в размере 52 215 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг и доказательств добровольного возврата истцу денежных средств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «<адрес>» и взыскании с ООО «Город красоты» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 52 215 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в размере 27607 рублей 50 копеек (52 215+ 3000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг № ГК-02-12/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Город красоты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город красоты» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27607 рублей 50 копеек, а всего 82822 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город красоты» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 августа 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева