Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2017г.

<адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Партнер-Капитал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: квартира со строительным номером <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последними обязательств по договору. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты <данные изъяты> руб. по договору, выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 310 дней, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным №, расположенной по строительному адресу: <адрес> многоквартирном доме секция 3, на 14 этаже, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты цены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4 Договора, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 2.3. договора, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, но данная претензия осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,5%.

Истец приводит расчет по ставке рефинансирования в размере 10,5% за весь период просрочки.

Представитель ответчика в своем отзыве просит признать данный расчет неустойки арифметически неверным, поскольку процентная ставка за весь период менялась с 8,25% до 11% годовых. Указывает на то, что в претензии к ответчику расчет приведен верно.

Суд соглашается с доводами ответчика и признает верный расчет на сумму <данные изъяты> руб., который указан в письменной претензии.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. - 310 дней. Таким образом, сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры согласно п. 3 Договора) х 8,25%х1/150 х 92 дня, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры согласно п. 3 Договора) х 11%х1/150 х 165 дней, и составляет <данные изъяты>.,

сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% годовых, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры согласно п. 3 Договора) х 10,5%х1/150 х 53 дня, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Таким образом общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки составляет более 20% от стоимости квартиры по договору, что явно несоразмерно характеру нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также приняты во внимание доводы ответчика, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ООО Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории <адрес>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне». Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, в части взыскания расходов на оплату аренды жилого помещения за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, каких либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено, в связи с чем, не усматривается причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и действиями ответчика, направленными на завершение строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до <данные изъяты> руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе послуживших основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин