Апелляционное определение № 33-2971/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-006886-31

Дело № 33-2971/2026

2-7421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ТСН СНТ «Поляна», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда от <.......>, заключенного между дачным некоммерческим партнерством «Поляна» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Поляна», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора подряда б/н от <.......>, заключенного между дачным некоммерческим партнерством «Поляна» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Требования мотивированы тем, что <.......> постановлено решение мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу <.......>м по иску ТСН СНТ «Поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела <.......>м стороной истца был представлен договор подряда б/н от <.......>, заключенный между дачным некоммерческим партнерством «Поляна» в лице председателя правления ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора 1.2. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 1.2.1 разработку проектной документации; 1.2.2. монтаж ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ-04 кВ объекта, протяженностью 140 метров, в соответствии НДТ и НПА РФ; 1.2.3 монтаж устройство защиты и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. В соответствии с пунктом 1.3. Срок выполнения работ до 30.11.2021г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Согласно п. 1.4. работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи- приемки работ». В соответствии с пунктом 2.1. Сумма настоящего Договора составляет 400 000 рублей. Согласно пункта 2.2 оплата по настоящему договору производится поэтапно наличными денежными средствами. Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер авансового платежа составляет 250 000 рублей. Оплата оставшейся части в размере 150 000 рублей производится в течении 3-х дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ». Ранее, до 30.01.2025г., данный договор ФИО1 не видел, с условиями и порядком заключения данного договора ознакомлен не был. О договоре № без номера от 19.10.2021г. ФИО1 узнал после состоявшегося 30.01.2025г. судебного заседания по гражданскому делу <.......>ФИО4 судьей по гражданскому делу <.......>м договор подряда от 19.10.2021г. принят как одно из оснований для расчета задолженности ФИО1 перед ДНТ «Поляна» в части несения расходов в сумме 400 000 рублей на монтаж ЛЭП-0,4кВ на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» (ОГРН <***>), в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ФИО6 Считает, что применение к заключенному 19.10.2021г. договору подряда решения общего собрания членов ДНТ «Поляна» от <.......>г. (Протокол <.......>) об утверждении размера целевого взноса на строительство электросети в размере 7 325 рублей в срок до 31.12.2021г. является незаконным. На заключение возмездного договора на сумму 400 000 руб., а именно, на договор подряда от 19.10.2021г., заключенный между ДНТ «Поляна» и ИП ФИО2 на монтаж ДЭП-0,4 кВ на сумму 400 000 рублей, должно быть принято (до заключения договора подряда) решение общего собрания членов Товарищества с выбором подрядной организации в сравнении с иными коммерческими предложениями с утверждением графика оплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСН СНТ «Поляна» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО10 судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что все работы по договору им были выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела документов, полученных от АО «СУЭНКО», усматривается, что фактически технологическое присоединение выполнено в январе 2021 года. Договор подряда б/н от 19.10.2021, заключенный между ДНП «Поляна» и ИП ФИО2, ставит под сомнение выполнение указанных работ. В судебном заседании ИП ФИО2 не смог пояснить какие были выполнены работы. Истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд представителя АО «СУЭНКО», собственника участка <.......> для дачи показаний, которое судом отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСНСНТ «Поляна» ФИО9 просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ТСНСНТ «Поляна» ФИО9 судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержала письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 г. между дачным некоммерческим партнерством «Поляна» в лице председателя правления ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда б/н от 19.10.2021 г., согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 1.2.1 разработку проектной документации; 1.2.2. монтаж ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ-04 кВ объекта, протяженностью 140 метров, в соответствии НДТ и НПА РФ; 1.2.3 монтаж устройство защиты и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. В соответствии с пунктом 1.3. Срок выполнения работ до 30.11.2021г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 1.4. работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи- приемки работ».

В соответствии с пунктом 2.1. Сумма настоящего Договора составляет 400 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится поэтапно наличными денежными средствами (пункта 2.2).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер авансового платежа составляет 250 000 рублей. Оплата оставшейся части в размере 150 000 рублей производится в течении 3-х дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ».

В соответствии расходным кассовым ордером № 2 от 19.11.2021 ФИО2 по договору подряда б/н от 19.10.2021 оплачено 250 000 руб., расходным кассовым ордером № 3 от 30.11.2021 ФИО2 по договору подряда б/н от 19.10.2021 оплачено 150 000 руб.

28.10.2021 года был утвержден целевой взнос на строительство электросети ВЛ 0,4 квт на территории ДНП «Поляна» в размере 7325 руб., со сроком оплаты до 31.12.2021 года.

09.09.2022 между ДНТ «Поляна» и АО «СУЭНКО» заключен договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства № АУ/1054-22, предметом которого являлась воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4кв ф. «Л-1» от ТП-3445).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что условия договора подряда от 19.10.2021 г. выполнены в полном объеме, между сторонами произведен расчет в полном объеме, в настоящее время построенная линия электропередач на основании договора купли-продажи объекта электросетевого хозяйства от 09.06.2022 г., заключенному по решению общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № 6 от 16.05.2022, принадлежит АО СУЭНКО, протокол общего собрания № 5, на котором утвержден целевой взнос на строительство электросети ВЛ 0,4 квт на территории ДНП «Поляна» в размере 7325 руб., со сроком оплаты до 31.12.2021 года, не оспорен.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГК РФ, не усмотрел, придя к выводу о том, что об оспариваемом договоре истцу стало известно при рассмотрении дела о взыскании задолженности в мировом суде.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция истца основана на том, что из имеющихся в материалах дела документов, полученных от АО «СУЭНКО», усматривается, что фактически технологическое присоединение выполнено в январе 2021 года. Договор подряда б/н от 19.10.2021, заключенный между ДНП «Поляна» и ИП ФИО2, ставит под сомнение выполнение указанных работ.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия находит его не состоятельным, основанным на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, при заключении сделки в действиях ее сторон имеется злоупотребление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подряда от 19.10.2021 г. исполнен сторонами, между сторонами произведен расчет в полном объеме, построена линия электропередач, которая на основании договора купли-продажи объекта электросетевого хозяйства от 09.06.2022 г., заключенному по решению общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № 6 от 16.05.2022, принадлежит АО СУЭНКО.

Довод жалобы о том, что договор подряда б/н от 19.10.2021 г. был заключен позже, чем принято решение об утверждении целевого взноса на строительство электролинии, не состоятелен, поскольку 12.04.2021 г. общим собранием членов товарищества было принято решение о расходовании неиспользованных денежных средств по членским и целевым взносам за период 2017-2020 г на создание имущества общего пользования - строительство линии электропередач 0.4 квт.;

28 октября 2021 года был утвержден целевой взнос на строительство электросети ВЛ 0,4 квт на территории ДНП «Поляна» в размере 7325 руб., со сроком оплаты до 31.12.2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что вопрос о создании имущества общего пользования - строительство электролинии, вопреки доводам истца, был рассмотрен до даты заключения спорного договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора ТСНСНТ «Поляна» представлены расходные кассовые ордера по договору подряда б/н: № 2 от 19.11.2021 г. на сумму 250000 руб., № 3 от 30.11.2021 г. на сумму 150000 руб., свидетельствующие об оплате денежных средств.

Таким образом, оснований ставить под сомнение действительность данного договора не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 производил работы по заявлению собственника в границах своего участка, в связи с чем оплата не должна производиться за счет ДНП «Поляна», подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Довод о том, что суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя АО «СУЭНКО» и собственников участков <.......> для дачи показаний, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку суд разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке и не усмотрел оснований для его удовлетворения. В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.05.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева