Решение № 12-133/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 24.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 24.04.2018г ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав о нарушении порядка освидетельствования. Сотрудники полиции до направления на медицинское освидетельствование не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства. При этом, он в присутствии понятых, при ведении видеозаписи заявлял о готовности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он испугался ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, сделанная ФИО1 собственноручно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. С выводом мирового судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанных Правил. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми не имеется.

Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Все заявленные ФИО1, его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все доводы жалобы идентичны пояснениям, представленным суду первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3