Приговор № 1-42/2023 1-6/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-6/2024

УИД 52RS0037-01-2023-000273-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 22 января 2024 год

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №5.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около вышеуказанного <адрес> р.<адрес> ФИО5 округа <адрес>, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, начал движение в направлении <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» на участке местности у <адрес> села ФИО5 округа <адрес>. При этом у находившегося за рулем указанного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, - Алкотектор «Юпитер-К».

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает давать показания суду.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в присутствии адвоката, в ходе дознания в качестве подозреваемого от 13.11.2023г. (л.д. 88-91). Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.11.2023г. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает вместе со своей матерью Свидетель №5. В настоящее время постоянно источника дохода не имеет, неофициально работает слесарем в ООО «Интер-сфера», расположенном в р.<адрес>. Имеет навыки управления транспортными средствами. Своё водительское удостоверение он получил в октябре 2013 года, с открытой категорией вождения транспортными средствами «В».

В ноябре 2020 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения». В судебном заседании по рассмотрению указанного административного правонарушения он не присутствовал. Впоследствии по почте ему пришло постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. С указанным постановлением суда он был не согласен, и обжаловал его. Однако постановление мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу в июне 2021 года. В этом же месяце он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». Назначенный ему судебный штраф также им оплачен в полном объеме. По окончании срока лишения специального права он не обращался в ОГИБДД за получением водительского удостоверения.

В конце 2022 года его мать Свидетель №5 на имеющиеся у неё денежные средства приобрела в собственность автомобиль модели <данные изъяты>, серебристо-желто-голубого цвета. После приобретения автомобиль был застрахован. При этом в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вписан его старший брат, ФИО2, проживающий в <адрес>, поскольку у матери не имеется водительского удостоверения, и он также не имел права управления транспортными средствами. По этой же причине его мать после приобретения автомобиля периодически просила его совершить поездку на указанном автомобиле <данные изъяты>, с целью довезти её по необходимому адресу (например, до больницы, магазина, или кладбища). В его отсутствие мать с указанной просьбой обращалась к его друзьям. Он также иногда с разрешения матери пользовался указанным транспортным средством в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в течение дня он находился дома. В этот день ему по телефону несколько раз звонила его знакомая, Свидетель №1, проживающая по адресу: р.<адрес>, со слов которой он понял, что в гостях у последней находилась его подруга, Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №1 предложила ему прийти к ним в гости, с чем он согласился. Около 21 часа этого дня он на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, хранящимся на улице около дома, поехал домой к Свидетель №1. По приезду, вместе с Свидетель №1 он стал употреблять спиртное - пиво. Всего он употребил около двух стаканов пива.

Позднее, примерно около 23 часов, Свидетель №1 и ФИО19 предложили ему съездить в <адрес>, к подруге Свидетель №1. Он согласился. После этого они все вместе вышли из квартиры Свидетель №1 на улицу, подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около дома, и сели в автомобиль. При этом ФИО9 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 - на заднее пассажирское сиденье. Далее он завел двигатель автомобиля, и они поехали в направлении <адрес>. При этом они поехали по дороге в направлении <адрес>, и далее через село ФИО5 <адрес>.

Во время пути, подъезжая к <адрес>, не доезжая до кафе «45-й километр», он, ФИО19 и Свидетель №1 разругались друг с другом. После этого он развернулся на автодороге, и поехал обратно, в р.<адрес>. Во время движения, двигаясь по автотрассе в районе села ФИО5, он увидел, что по автодороге, за ним, движется служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые в это же время подали ему знак об остановке ТС с помощью светового сигнала. При этом он выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке № - около светофора свернул с трассы вправо и остановил автомобиль около придорожного кафе, расположенного вдоль трассы в с. ФИО5. В это же время он предложил Свидетель №2: «Давай поменяемся», с чем ФИО9 согласилась, и они машинально поменялись с ней местами, то есть, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 села на водительское место. Соответственно, они находились в таком положении, когда сотрудники полиции подошли к их автомобилю.

В ходе дальнейшего разбирательства он пояснил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, и отказывался пройти в служебный автомобиль. Спустя какое то время он все-таки сел в салон служебного автомобиля, на переднее пассажирское место. После чего один из сотрудников полиции, как в настоящее время ему известно, Свидетель №3, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Затем Свидетель №3 объявил ему, что в отношении него, в связи с выявлением признаков опьянения, составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» - автомобилем <данные изъяты>, по адресу: с. ФИО5, <адрес>, и предложил расписаться в указанном Протоколе. При этом он снова стал пояснять и настаивать на том, что не управлял ТС. В дальнейшем на вопрос сотрудника ДПС Свидетель №3, будет ли он расписываться в Протоколе, он не реагировал, в связи с чем, Свидетель №3 сделал запись в Протоколе - «от подписи отказался».

Далее Свидетель №3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося на борту автомобиля технического средства, а именно прибора «Алкотектор Юпитер-К», и спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование. При этом он, продолжая вести себя неадекватно, отказался от прохождения освидетельствования, и также отказался подписать Акт освидетельствования. В дальнейшем Свидетель №3 предложил ему проехать в <адрес>ную больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. С чем он был не согласен, и поставил отметку о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование в составленном Протоколе, и расписался в указанном Протоколе.

Позднее на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, а именно следственно-оперативная группа. После чего следователем ФИО14 с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его матери, был изъят. Также следователем с него было отобрано объяснение. При этом при даче объяснения он также отрицал факт управления транспортным средством.

Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обещает, что подобного с его стороны больше не повториться; готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения за свое поведение и противоправные действия, заверил суд, что такого больше не повториться.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 40-43), Свидетель №4 (л.д. 44-46), Свидетель №2 (л.д. 47-48), Свидетель №1 (л.д. 51-52), Свидетель №5 (л.д. 55-56) данные ими в ходе дознания, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» (л.д. 40-43) и Свидетель №4 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» от 08.11.2023г. (л.д. 44-46) аналогичных друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов согласно графику несения службы ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Свидетель №3 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» старшим лейтенантом Свидетель №4 В этот день они работали на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №3

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле двигались по автомобильной дороге - трассе Работки-Порецкое, а именно на 46-м километре. Двигаясь по указанному участку автодороги, увидели, что на правой обочине, по ходу их движения, с включенным светом фар стоял автомобиль модели <данные изъяты>, светлого цвета. При этом за рулём указанного автомобиля находился мужчина. Проехав некоторое расстояние от данного ТС, они остановились около кафе «45-й километр». Спустя непродолжительное время, Свидетель №3 и Свидетель №4, находясь около указанного кафе, увидели, что автомобиль <данные изъяты>, развернулся на автодороге и поехал в направлении <адрес>. После этого, спустя примерно 2-3 минуты, они также поехали по автодороге - трассы Работки Порецкое, в направлении <адрес>, а именно в с. ФИО5 <адрес>, с целью осуществления контроля за движением транспортных средств в указанном населенном пункте на предмет выявления административных правонарушений и преступлений.

Во время движения, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге, они приблизились к автомобилю <данные изъяты>, и увидели, что данное ТС под управлением водителя движется по проезжей части автодороги неуверенно. По этой причине они подали водителю указанного ТС знак об остановке с помощью проблесковых маяков и специального технического устройства (СГУ), установленных на служебном автомобиле. Водитель автомобиля <данные изъяты>, требование об остановке ТС выполнил, а именно - проехал на запрещающий сигнал светофора, повернул направо и остановил свой автомобиль на открытом участке местности около придорожного кафе, расположенного по адресу: с. ФИО5, <адрес>. После чего они вышли из служебного автомобиля, и подошли к остановленному транспортному средству.

Подойдя к автомобилю, они увидели, что на водительском месте автомобиля находилась девушка, как впоследствии было установлено - Свидетель №2. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находился пассажир, как впоследствии было установлено, - Свидетель №1. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился молодой человек, ранее знакомый Свидетель №4, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: р.<адрес>. При этом у ФИО1 в ходе дальнейшего разбирательства были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и поведения, несоответствующего обстановке.

С учетом того, что ранее, при вышеуказанных обстоятельствах, Свидетель №3 и Свидетель №4 видели за рулем автомобиля <данные изъяты>, мужчину, то они предположили, что водителем данного ТС являлся ФИО1, а не Свидетель №2; и фактически ФИО1 пересел на пассажирское сиденье автомобиля с целью уклонения от ответственности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно Свидетель №3, в 00 часов 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения, стал составлять в отношении последнего «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» <адрес>. После заполнения указанного Протокола ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для ознакомления с указанным Протоколом и последующего оформления иных необходимых процессуальных документов. Однако ФИО1, демонстративно размахивая руками, отказался пройти в служебный автомобиль, поясняя при этом, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, последний, пытался убежать. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. Дальнейшими действиями он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с ч. 1 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. На основании чего впоследствии, в 03 часа 50 минут Свидетель №3 составил на ФИО1 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей».

Около 01 часа 40 минут ФИО1 все-таки сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. После чего Свидетель №3, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, которые последнему были понятны. Затем Свидетель №3 объявил ФИО1 о том, что в отношении последнего, в связи с выявлением признаков опьянения, составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» - вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, по адресу: с. ФИО5, <адрес>. Далее Свидетель №3 предложил ФИО1 расписаться в указанном Протоколе, а именно в строке за ознакомление вышеуказанными оглашенными вслух правами. При этом ФИО1 не слушая и постоянно перебивая Свидетель №3, пояснил, что он не находился за рулем автомобиля, и стал спрашивать у Свидетель №3, кто находился за рулем, когда они остановили автомобиль. Далее, обращаясь к ФИО1, инспектор Свидетель №3 несколько раз спросил у последнего, будет ли он расписываться в составленном Протоколе. При этом ФИО1 вопрос проигнорировал, продолжая задавать свой вышеуказанный вопрос. В связи с чем, Свидетель №3 в Протоколе была выполнена запись: «От подписи отказался». Далее Свидетель №3 трижды спросил у ФИО1, будет ли он расписываться в Протоколе за получение его копии. ФИО1 также проигнорировал указанный вопрос, в связи с чем, Свидетель №3 сделал запись в Протоколе: «От подписи отказался».

После этого Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля, под фиксацию видеосъемки установленного там видеорегистратора, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением имеющегося на борту технического средства - прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, и спросил у последнего, согласен ли он пройти освидетельствование. В этот момент ФИО1 навел на него камеру своего мобильного телефона, и, производя видеосъемку, обращаясь к нему, снова попросил ответить на вопрос: «Кто находился за рулем, когда они остановили машину?». После чего Свидетель №3 снова спросил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося на борту автомобиля технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер-К». На что ФИО1 в очередной раз проигнорировал его вопрос и попросил ответа на свой вышеуказанный вопрос. Затем Свидетель №3 снова спросил у ФИО1, будет ли он дышать в прибор, предлагая последнему взять трубку для прибора Алкотектор (муштук). На что ФИО1 ответил: «Нет», продолжая настаивать на том, что он не управлял ТС, а находился на пассажирском сиденье автомобиля. После чего было засвидетельствовано время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 01 час 48 минут. Далее Свидетель №3 предложил ФИО1 поставить отметку о своем согласии (несогласии) пройти освидетельствование в составленном Акте. В ответ ФИО1 спросил, почему он что-то должен писать, если он находился на пассажирском сиденье. После этого ФИО1 еще раз было предложено поставить отметку в Акте освидетельствования. На что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, Свидетель №3 засвидетельствовал указанный факт отказа ФИО1 от подписи записью: «От подписи отказался», и далее факт отказа ФИО1 от подписи за получение копии Акта.

Впоследствии, в 02 часа 04 минуты, Свидетель №3 предложил ФИО1 проехать в <адрес>ную больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, так как у последнего имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее Свидетель №3 спросил у последнего, согласен ли он проехать в ЦРБ для прохождения медицинского свидетельствования?». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём последним в составленном "Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» была выполнена отметка и поставлена подпись. Также ФИО1 расписался в указанном Протоколе за получение его копии.

При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». Срок окончания лишения - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ОГИБДД за получением водительского удостоверения ФИО1 не обращался.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в 02 часа 10 минут, Свидетель №3 сообщил об этом по телефону оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Княгининский» ФИО13 После чего они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия следователя ФИО14 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, был изъят и помещен на хранение на территорию автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>. Также следователем ФИО14 с ФИО1 было отобрано объяснение. После производства всех необходимых следственных действий ФИО1 в целях обеспечения своевременного рассмотрения судом вышеуказанного Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Княгининский», после чего помещен в камеру в СПЗЛ.

В этот же день на ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ: «Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Также на ФИО1 в связи с не предоставлением каких-либо документов на вышеуказанный автомобиль<данные изъяты>был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство». Кроме того, на ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством».

Оформление необходимых документов на ФИО1, проводилось без понятых, под видеосъемку видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД марки <данные изъяты>. В настоящее время у Свидетель №3 на руках находится DVD-диск, на который им были перенесены видео-файлы с камеры видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, на которыхзафиксированы остановка транспортного средства - <данные изъяты>; отстранение ФИО1 от управления указанным ТС, последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения и отказ от прохождения медицинского свидетельствования. Данный DVD диск с хранящимися на нём видеофайлами Свидетель №3 желает добровольно выдать.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. Ей знаком житель р.<адрес> ФИО1 находится с ним в дружеских отношениях, ранее они встречались.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к своей подруге Свидетель №1, проживающей в квартире по адресу: р.<адрес>. В вечернее время этого дня к Свидетель №1 также пришел ФИО1, которому было известно о том, что она в это время находилась у последней. Когда М. пришел к Свидетель №1, по внешнему виду последнего она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве она и М. стали ссориться. Позднее в течение вечера М. также употребил один стакан пива.

Спустя какое-то время она и ФИО1 решили съездить к их общей знакомой, проживающей в городе Княгинино. Также она предложила Свидетель №1 поехать в <адрес> вместе с ними, за компанию. Свидетель №1 согласилась с её предложением. Сколько было на тот момент времени, она не знает. После этого они все вместе вышли из дома и подошли к автомобилю «LADA 211210», государственный регистрационный знак <***> на котором М. приехал к дому Свидетель №1. Уточняет, что ей было известно о том, что указанный автомобиль принадлежал матери М. - Свидетель №5 Также она знала о том, что ранее, в 2021 году М. по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, и что данный срок лишения права управления транспортными средствами истёк. Однако она не знала, получал ли М. впоследствии свое водительское удостоверение.

Подойдя к автомобилю, М. сел на водительское место, она села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 села на заднее пассажирское место. После этого М. завел двигатель автомобиля, и они поехали в <адрес> по дороге в направлении <адрес>, и далее через с. ФИО5 <адрес>. По приезду в <адрес>, М. остановился на участке автодороги, не знает, где именно, и стал созваниваться с их знакомой, о чём-то с ней поговорил. Спустя непродолжительное время он развернулся на автодороге, и они поехали обратно, в р.<адрес>. Проехав некоторое расстояние, они увидели, что позади их автомобиля едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые затем подали сигнал об остановке ТС с помощью светового сигнала. При этом М. выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке ТС и остановил автомобиль около придорожного кафе, расположенного вдоль трассы, около светофора, в с. ФИО5 (точный адрес ей не известен). В это же время М. предложил ей: «Давай поменяемся», с чем она согласилась, и они машинально поменялись местами, то есть, М. сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на водительское место. Соответственно, они находились в таком положении, когда сотрудники полиции подошли к их автомобилю.

В дальнейшем, в ходе разбирательства сотрудники ГИБДД поняв, что автомобилем управлял ФИО1, а не она, в связи с выявлением у последнего признаков опьянения, отстранили его от управления указанным транспортным средством. Также сотрудники полиции предложили ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства «Алкотектор». При этом М. отказался пройти указанное освидетельствование, так как настаивал на том, что он не управлял автомобилем. В дальнейшем ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Позднее на место происшествия приехала следователь ФИО14, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, был изъят. До приезда сотрудников полиции она и Свидетель №1 дали сотрудникам полиции объяснение, в котором, не задумываясь о последствиях, пояснили, что автомобилем управляла она, а не ФИО1 После разбирательства она и Свидетель №1 были отпущены домой, а ФИО1 был задержан, и остался в отделе полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь в р.<адрес>, она встретила на улице маму ФИО1, которой сказала о том, что М. находится в полиции в <адрес>, и автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Впоследствии ей стало известно о том, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) следует, что она проживает в квартире по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в гости пришла подруга, Свидетель №2 В течение этого вечера она употребляла спиртные напитки - водку. ФИО9 спиртное с ней не употребляла. Позднее к ним присоединился ФИО1, который пришел к Свидетель №2 При этом она не обратила внимания, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время ФИО9 и М. поссорились. Спустя еще некоторое время ФИО9 и М. решили съездить в <адрес>. При этом ФИО9 предложила ей поехать в <адрес> вместе с ними, за компанию, с чем она согласилась. Сколько было на тот момент времени, она не знает. После этого они все вместе вышли из дома, и подошли к автомобилю ФИО1, - модели <данные изъяты>, на котором М. приехал к её дому. О том, что собственником данного автомобиля была мать ФИО1, - Свидетель №5, ей не было известно.

Также уточняет, что ей было известно о том, что ранее, несколько лет назад, М. по постановлению суда был лишен права управления транспортными средствами на срок около двух лет, и что данный срок лишения права управления транспортными средствами истёк. Однако с учетом того, что ФИО1 постоянно пользовался вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> то она думала, что последний получил своё водительское удостоверение.

Подойдя к автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах, М. сел на водительское место, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское место. После этого М. завел двигатель автомобиля, и они поехали в направлении <адрес>. При этом они поехали по дороге в направлении <адрес>, и далее через с. ФИО5 <адрес>. Во время пути она уснула. Проснувшись в какой-то момент, она поняла, что они остановились. В это время она увидела, что за рулем автомобиля находилась Свидетель №2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. И в это же время к ним подошли сотрудники полиции, а именно сотрудники ГИБДД, которые что-то сказали, спросили. На что Юля ответила, что это она управляла автомобилем. Услышав это, она подумала, что так и надо, и поэтому в дальнейшем говорила, что автомобилем управляла ФИО9.

В дальнейшем, в ходе разбирательства сотрудники ГИБДД поняв, что автомобилем управлял ФИО1, а не Свидетель №2, в связи с выявлением у последнего признаков опьянения, отстранили его от управления указанным транспортным средством. Проходил ли впоследствии ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, или отказался от его прохождения, ей не известно.

Позднее на место происшествия приехала следователь ФИО14, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, был изъят. До приезда сотрудников полиции она и Свидетель №2 дали сотрудникам полиции объяснение, в котором, не задумываясь о последствиях, пояснили, что автомобилем управляла Свидетель №2, а не ФИО1 После разбирательства она и Свидетель №2 были отпущены домой, а ФИО1 был задержан, и остался в отделе полиции.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) следует, что она проживает пои адресу: р.<адрес>, вместе со своим сыном ФИО1 Также по указанному месту жительства зарегистрирован её старший сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время вместе со своей семьей проживает в городе <адрес>.

Постоянного источника дохода её сын ФИО1 в настоящее время не имеет, подрабатывает случайными заработками. М. имеет навыки управления транспортными средствами. Около десяти лет назад получил свое водительское удостоверение.

Ей известно, что в апреле 2021 года её сыну М. по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> было назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. С указанным постановлением суда М. был не согласен, и обжаловал его. Однако по решению вышестоящего суда вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу в июне 2021 года. После чего М. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский. Впоследствии в ОГИБДД за получением водительского удостоверения он не обращался. Назначенный судебный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен сыном в полном объеме.

Два года назад её старшим сыном ФИО2 было продано имеющееся у него в собственности транспортное средство - автомобиль модели «Газель». При этом денежные средства от продажи указанного автомобиля ФИО2 были переданы ей. Часть из указанных денежных средств была потрачена на лечение её сына М. от имеющегося у него на тот момент заболевания (пневмонии). После выздоровления М., в конце 2022 года она приняла решение на оставшиеся денежные средства приобрести в собственность автомобиль, с целью использования его в личных целях. С этой целью ей был приобретен в собственность автомобиль модели <данные изъяты>. После приобретения автомобиль был застрахован. При этом в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был вписан её старший сын ФИО2, поскольку у неё самой не имеется водительского удостоверения, и М. также не имел права управления транспортными средствами.

С учетом того, что она сама не имеет навыков управления транспортными средствами, и не имела водительского удостоверения, то после приобретения вышеуказанного автомобиля она периодически просила своего сына М. совершить поездку на данном автомобиле с целью довезти её по необходимому ей адресу (например, до больницы, магазина, или кладбища). В отсутствие М. с указанной просьбой она обращалась к другу М.. М. также периодически, с её разрешения, пользовался указанным транспортным средством в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ (это было воскресенье) М. целый день находился дома, был трезвый. В течение этого дня ему по телефону звонила знакомая, местная жительница Свидетель №1, которая, как ей было известно, проживала на <адрес> р.<адрес>. В ходе разговора Свидетель №1 предлагала М. прийти к ней в гости. Примерно около 21 часа этого дня М. ушел из дома, пошел в гости к Свидетель №1. Она в это время легла спать. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что М. дома не было. После чего она позвонила ему по телефону. М. ответил на звонок и сказал, что скоро придет домой. Далее она снова уснула. Проснувшись утром, она поняла, что М. так и не возвращался домой. В это же утро ей позвонила подруга М., Свидетель №2, которая сообщила о том, что М. находится в Отделе полиции в <адрес>.

Впоследствии, вернувшись домой, М. сказал о том, что их автомобиль сотрудниками полиции был изъят, более ничего не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес> с. ФИО5 <адрес> остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого были выявлены признаки опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Княгининский муниципальный округ, с. ФИО5, <адрес>, было остановлено транспортное средство - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен управления транспортным средством под видеозапись, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, - Алкотектор «Юпитер-К». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Согласно ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 отстранен от управления № - автомобилем <данные изъяты>.(л.д. 7);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленныминспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. (л.д. 8);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленныминспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблицей к нему), которым зафиксирован осмотр открытого участка местности, расположенного у <адрес> с. ФИО5 <адрес>. В ходе ОМП был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5, который помещен на хранение на территорию автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский». (л.д. 15-21);

- Сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» для сдачи водительского удостоверения. Срок начала лишения - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме. В ОГИБДД для получения прав ФИО1 не обращался. (л.д. 26);

- Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда <адрес> оставлено в силе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39; л.д. 37-39);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблицей к нему), которым зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №5, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного у <адрес> с. ФИО5 <адрес>, хранящегося на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>. (л.д. 65-68);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного у <адрес> с. ФИО5 <адрес>. (л.д. 69-70);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении кабинета дознавателя (№) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 зафиксирована выемка DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (и DVD-диском к нему), которым в помещении кабинета дознавателя (№) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, зафиксирован осмотр DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3. (л.д. 75-78);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 79-80);

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, в 00 час. 35 мин. 16.10.2023г. будучи в состоянии опьянения, зная о вступившем 09.06.2021г. в законную силу постановлении мирового судьи от 14.04.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> села ФИО5 округа <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании: постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от 14.04.2021г., оставленное без изменения решением Бутурлинского районного суда <адрес> от 09.06.2021г., а также сведения предоставленные начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгиннинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», подтверждают, что на 16.10.2023г. подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведения в ходе судебного разбирательства, а также во время дознания по делу, суд убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, холост, иждивенцев не имеет (л.д. 117), зарегистрирован и проживает на территории Бутурлинского ФИО5 округа <адрес>, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется в общем удовлетворительно (л.д. 119,120,121), официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.122-124), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126, 127), на воинском учете не состоит (л.д. 129), проживает гражданским браком, в котором воспитывает несовершеннолетнего сына гражданской жены (мальчику 12 лет).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, наличие у подсудимого заболеваний, состояние здоровья его родных, гражданской жены и ее несовершеннолетнего ребенка, а также его близких лиц, нуждающихся в его заботе, помощи и поддержке, в целом условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в связи с чем, оставляет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено на автомобиле марки <данные изъяты>, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 32), ПТС, СТС (л.д. 60-61) принадлежит Свидетель №5 у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №5;

- DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.В. Летунова