Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

...

№2-1422/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО4 о взыскании стоимости материалов в размере 34 735,70 руб., неустойки за период с 28.10.2016 по 23.10.2017 в размере 123 656,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, к ООО «Регион ДСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по проведению экспертных исследований в общем размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2016 истец обратился в ООО «Регион ДСК» для изготовления и установки четырех окон. Для выполнения заказа с истцом заключены два договора:

договор розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016г. с ИП ФИО4 на передачу в собственность материалов согласно приложению № 1 и приложению № 2. Цена договора - 47 072,30 руб.

договор бытового подряда № 16041396У от 11.04.2016г. на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций и работы по внутренней отделке. Цена договора - 8 664,30 руб.

При принятии выполненных работ истцом обнаружены недостатки по изготовлению и монтажу окон, которые отражены в экспертных заключениях .... Исполнителю работ направлены претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков. ООО «Регион ДСК» претензия получена 02.09.2016. ИП ФИО4 направлена претензия 13.10.2016 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены 43 400 руб. Указанные требования удовлетворены не были. ООО «Регион ДСК» в ответ на претензию был направлен мастер для оценки качества монтажа конструкций окон. Устранить недостатки мастер отказался, поскольку их устранение невозможно. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку неправильный монтаж окон привел к охлаждению квартиры в течении зимы, и проживание в квартире было невозможно.

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи №16041396 от 11.04.2016, расторжения договора бытового подряда № 16041396У от 11.04.2016, взыскании с ООО «Регион ДСК» неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 13.09.2016 по 24.05.2017 в размере 21833, 28 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, для защиты нарушенного права направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Регион ДСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор розничной купли-продажи № 16041396, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы в ассортименте и количестве, установленных договором (комплектующие окон ПВХ), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п.1.1 договора купли-продажи, приложение №2 к договору купли-продажи).

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений представлен договор розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016 (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена договора складывается из стоимости товара и затрат по его доставке до места назначения и составляет 47 072,30 руб. на основании расчетов указанных в приложении №2 к договору купли-продажи. Расчет между сторонами осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2 договора купли-продажи).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2016 к указанному договору купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчета: по 6 144,82 руб. не позднее 11.05.2016, 11.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, 11.09.2016.

Покупателем оплата товара произведена частично в сумме 43 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2016 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2016 на сумму 6 200 руб., от 20.06.2016 на сумму 6 200 руб., от 04.08.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д. 28), и не оспаривается сторонами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно п.3.1.2 договор купли-продажи продавец обязуется передать товар, отвечающий требованиям, согласованным сторонами в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи, не позднее пяти рабочих дней после 20.04.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на товар в течение семи лет со дня подписания документа, удостоверяющую факт приемки, при отсутствии механических повреждений, а также при условии его надлежащей установки, эксплуатации и обслуживания в течение всего гарантийного срока.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что при принятии выполненных работ им обнаружены недостатки по изготовлению и монтажу окон, которые отражены в экспертных заключениях ... подготовленных по заказу истца в досудебном порядке.

В частности, экспертным заключением №Э-018-16 выявлено несоответствие оконных блоков условиям, согласованным в договоре купли-продажи, несоответствие размеров оконных блоков (ОК1 и ОК4) габаритам оконного проема в стене (занижение размера по высоте и ширине, в результате чего уменьшена площадь остекления оконного блока), нарушение сопротивления теплопередачи оконных блоков. Также в выводах заключения специалистом отмечено, что из-за несоответствия фактического сопротивления теплопередаче оконного блока нормативным требованиям, в зимний период возможно появление конденсата вплоть до образования наледи на внутренней поверхности оконного блока и промерзание откосов, что влечет образование плесени и грибка (л.д. 58-63).

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а именно, по вопросам наличия (отсутствия) недостатков товара, определением суда от 25.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны нижеприведённые выводы, отраженные в судебном заключении № 0661-Э/17 от 24.08.2017:

Изделия оконных блоков, изготовленные по условиям договора розничной купли-продажи от 11.04.2016 № 16041396, имеют недостатки по качеству и комплектности не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно:

ширина оконного блока ОК4 не соответствует размеру ширины оконного блока по Договору розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016;

наличие царапины на поверхности профиля оконного блока OK1;

замятие на поверхности края профиля створки, штапика и профиля рамы оконного блока ОК2, полученные в результате механического воздействия;

повреждения в виде поверхностного среза материала изделия на подоконнике оконного блока ОК4, полученные в результате механического воздействия;

повреждение профиля в месте установки крепежных элементов на оконном блоке ОК4;

не плотное прилегание прокладки в угловой части;

повреждения и замятия, уплотняющих прокладок в углах фальцев;

выступ (выпирание) уплотняющей прокладки в фальце;

отсутствие водосливных отверстий в верхнем профиле створки;

наличие заусенцев на поверхности водосливных отверстий;

наличие одного водосливного отверстия в притворе и в нижнем профиле створки с размером ниже нормативного;

отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях лицевой поверхности коробки оконного блока.

Изделия оконных блоков, изготовленные по условиям договора розничной купли-продажи от 11.04.2016 № 16041396, не соответствуют размерам проемов, так как конструкция проемов предусматривает установку оконных блоков к проему с четвертью:

OK1- размер оконного блока по ширине занижен на 47 мм, по высоте занижен на 40 мм.

ОК2- размер оконного блока по ширине занижен на 75 мм, по высоте занижен на 60 мм.

ОК3- размер оконного блока по ширине занижен на 49 мм, по высоте занижен на 40 мм.

ОК4- размер оконного блока по ширине занижен на 30 мм, по высоте занижен на 40 мм.

2. Изделия оконных блоков, изготовленные по условиям договора розничной купли-продажи от 11.04.2016 № 16041396, имеют недостатки изготовления, а именно:

ширина оконного блока ОК4 не соответствует размеру ширины оконного блока по Договору розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016г.,

не плотное прилегание прокладки в угловой части притвора;

повреждения и замятия, уплотняющих прокладок в углах фальцев;

отсутствие водосливных отверстий в верхнем профиле створки;

наличие заусенцев на поверхности водосливных отверстий;

наличие одного водосливного отверстия в притворе и в нижнем профиле створки с размером ниже нормативного;

выступ (выпирание) уплотняющей прокладки в фальце.

К устранимым дефектам экспертом отнесены: не плотное прилегание прокладки в угловой части притвора; повреждения и замятия, уплотняющих прокладок в углах фальцев; отсутствие водосливных отверстий в верхнем профиле створки; наличие заусенцев на поверхности водосливных отверстий; выступ (выпирание) уплотняющей прокладки в фальце.

К неустранимым дефектам относятся:

- ширина оконного блока ОК4 не соответствует размеру ширины оконного блока по Договору розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016г.,

наличие одного водосливного отверстия в притворе и в нижнем профиле створки с размером ниже нормативного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела и фактически согласуются с другими доказательствами, в частности, заключением специалиста .... Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования суду не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы.

Факт наличия в товаре недостатков установлен на основании судебного заключения, опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено, как не представлено аргументированных сведений и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела, следует, что согласно платежному поручению №836 от 07.10.2016 по договору розничной купли-продажи №16041396 от 11.04.2016 денежные средства в размере 8 664,30 руб. возвращены ФИО3

В связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств в размере 34 735,70 руб. подлежит удовлетворению (43 400 (уплачено) – 8 664,30 (возвращено)).

С учетом удовлетворения исковых требований, на истца возлагается обязанность по передаче некачественного товара ответчику после исполнения обязательств последним. Поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства установлена, возврат товара осуществляется силами ответчика и за его счет.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 28.10.2016 по 23.10.2017 в размере 123 656,60 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату продавцом покупателю за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 истец обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензией о наличии недостатков в товаре. Претензия получена ответчиком 17.10.2016 (т. 1 л.д. 17).

Ответом от 27.10.2016 ИП ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения т. 1 л.д. 18).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу оплаченных за товар денежных средств суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие в переданном потребителю товаре недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных по договору розничной купли-продажи №16041396 от 11.04.2016, которая с учетом частичного возврата денежных средств составляет с 28.10.2016 по 23.10.2017 - 361 день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

34 735,70 руб. х 1% х 361 = 125 396,96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ суду не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период 28.10.2016 по 23.10.2017 в размере 123 656,60 руб.

Истцом также заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – продавца, продавшего товар ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец заключая договор купли-продажи, полагал, что получит товар надлежащего качества, а при выявлении недостатков вынужден обращаться за судебной защитой, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 34 735,70 руб. + 123 656,60 руб. + 5000 = 163 392,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с указанного ответчика штраф в пользу истца в размере 81 696,15 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «Регион ДСК», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Регион ДСК» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №16041396У.

В соответствии с п.1.1 договора бытового подряда предметом договора явилось обязательство подрядчика выполнить в установленные договором сроки работы по монтажу изделий из ПВХ или алюминиевых конструкций в соответствии с Образцом, представленным в выставочном зале подрядчика и работы по внутренней отделке по адресу: 9. Цена договора составила 8 664,30 руб. на основании расчетов, указных в приложении №2 (п. 2.1 договора бытового подряда).

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений представлен договор бытового подряда №16041396У от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

В качестве основания заявленных требований к ООО «Регион ДСК» истцом указано на недостатки выполненной ответчиком работы по монтажу приобретенных у ИП ФИО4 окон ПВХ, неустраненные последним в разумные сроки.

Учитывая, что работы по договору бытового подряда приобретены истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик, осуществляет деятельность по реализации услуг потребителям по договору бытового подряда, к правоотношениям сторон также применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена претензия с отражением недостатков выполненной работы, полученная представителем ООО «Регион ДСК» 22.06.2016 за № 42 (т. 1 л.д. 19), в ответ на которую ФИО3 сообщено о выезде мастера для оценки качества монтажа конструкций (т. 1 л.д. 21).

По результатам проведенного осмотра выполненных работ с участием представителей подрядчика и ФИО3 составлены акты осмотра №40060 от 18.07.2016, №16041396 от 11.08.2016, в которых отражены выявленные недостатки монтажа оконных блоков (откосы не пропенены, окна и отливы стоят криво; также зафиксировано выдавливание пеной отливов и подоконника).

Кроме этого, в качестве доказательства оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение специалиста ..., согласно выводам которого при установке оконных блоков из ПВХ профиля по адресу: выявлены грубые нарушения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (л.д. 130-140).

Представленные истцом доказательства и доводы истца в части выполнения ООО «Регион ДСК» работ ненадлежащего качества представителем ответчика не оспаривались и фактически подтверждены в судебном заседании от 24-25 мая 2017 (т. 1 л.д. 247-248 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, суд принимает заключение № Э-018-16/01 в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда №16041396У от 11.04.2016.

22.06.2016 истцом ответчику направлена претензия с перечислением выявленных недостатков и требованием об их устранении. При этом установленные сторонами недостатки подрядчиком устранены не были. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Регион ДСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в выполнении работ по монтажу конных блоков ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В соответствии с указанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт выполнения работ ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При этом выполнение работ по договору бытового подряда в отсутствие произведённой истцом оплаты в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик при отсутствии оплаты взял на себя обязательство по оказанию услуг по договору бытового подряда и фактически произвел соответствующие работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец, заключая договор бытового подряда, рассчитывал на получение результата работы надлежащего качества, поэтому при установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных нарушениях при монтаже изделий, длительного неустранения дефектов, был вынужден обращаться за проведением экспертизы, в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, действий ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Регион ДСК» штраф в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 21 000 руб., из которых 10 000 руб. за услуги ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки», 11 000 руб. – за проведение судебной экспертизы; по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов по составлению заключений специалиста №Э-018-16 и № Э-018-16/01 подтверждено договором №Э-018-16 от 02.10.2016, заключенным между ФИО2 и ... актом сдачи –приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №018-16 от 02.10.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24-27).

Суд признает данные судебные расходы истца необходимыми для защиты нарушенного права, реализации права на обращение в суд, данные заключения были представлены в обоснование указанных с иске доводов о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиками и взыскивает с ИП ФИО4 и ООО «Регион ДСК» в равных долях в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляли ФИО1 и ФИО5

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. подтверждается договором поручения № 14-17 на совершение юридических действий от 11.04.2017, квитанцией №478 от 24.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.200-201).

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей при рассмотрении данного дела, длительности заседаний, активности представителей и представляемого объема доказательств, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителей в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 25.05.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на истца - ФИО3 и ответчика – ИП ФИО4

ФИО3 за проведение судебной экспертизы оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией №002065 от 05.10.2017.

13.10.2017 от ... в суд поступило ходатайство о возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. с указанием, что общая стоимость экспертного исследования составила 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку предметом судебной экспертизы являлась оценка качества переданного потребителю товара по договору розничной купли-продажи, заключенного с ИП ФИО4, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за проведенную судебную экспертизу должна быть взыскана с ИП ФИО4 в размере 11 000 руб. в пользу ... в размере 11 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ИП ФИО4 в размере 4 667,85 руб. (4 367,85 руб.+300 руб.), с ответчика ООО «Регион ДСК» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору розничной купли-продажи № 16041396 от 11.04.2016 сумму в размере 34 735,70 руб., неустойку за период с 28.10.2016 по 23.10.2017 в размере 123 656,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 696,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 4 667,85 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион ДСК» пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион ДСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...