Решение № 12-340/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело № 12-340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Коваленко М.С., действующего на основании доверенности 61АА6616136 от 05.07.2019, представителя административного органа Химича П.П., действующего на основании доверенности № 5-4-34-538 от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 402-33/2019/3 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Белый аист» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 402-33/2019/3 от 07.05.2019 должностное лицо директор ООО «Белый аист» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, указав в обоснование следующие основания.

Право собственности на объекты недвижимости в составе торгового центра зарегистрировано за ООО «Белый аист» 28 июля 2006 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15815/2004-15 от 10 октября 2005 г., вступившего в законную силу 2 февраля 2006 г.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу в апреле 2009 г.; «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вступил в силу 1 мая 2009 г. и утратил силу с 29 июля 2013 г. в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288; требования «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) в 2006 году носили рекомендательный характер и не являлись обязательными для применения. В последующем СНиП 2.07.01-89 не были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, что разъяснено письмом Минстроя РФ от 25.05.2015 № 15912-АБ/08.

Таким образом, нормативные акты, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, либо не действовали на момент признания и государственной регистрации права собственности ООО «Белый аист» на постройку, либо не являлись обязательными для применения. На основании изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Коваленко М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ходе предыдущих проверок каких-либо замечаний от представителя административного органа не поступало.

Просил восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный срок, находилась в производстве Ленинского районного суда с 16.05.2019 по 19.06.2019, но была возвращена заявителю без рассмотрения по процессуальным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение по жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной 07.02.2019 совместно с прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверки объекта защиты (торгового центра) ООО «Белый аист» по адресу: <...> а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес> и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «М» (согласно технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.07,2006 г.) по адресу: г<адрес>. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 69);

2) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес> и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «К» (согласно технического паспорта торговый павильон по состоянию на 21.07.2006 г.) по адресу: <адрес> ( ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 69);

3) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес>, и торговыми павильонами составе торгового центра «Белый аист» Литер «А» (согласно технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.07.2006 г.) по адресу: <адрес>. (ФЗ от 22.07.2008 г, N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 69);

4) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес> и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «Б» ( согласно технического паспорта торговый павильон по состоянию на 21,07.2006 г.) по адресу: <адрес> а именно 0,46 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 69);

5) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес> и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «В» (согласно технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.07.2006 г.) по адресу: <адрес>, менее 10 м. а именно 5, 0 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. I ст. 69);

6) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес>, и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «Д» (согласно технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.07.2006 г.) по адресу: <адрес> менее 10 м, а именно 6,0 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 69);

7) На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2009 п. 4.3 и прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89 между общественным зданием по адресу: <адрес>, и торговыми павильонами в составе торгового центра «Белый аист» Литер «Л» ( согласно технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.07.2006 г.) по адресу: <адрес>, а именно 0,08 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. I ст. 69).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица директора ООО «Белый аист» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 402-33/2019/1 от 24.04.2019.

Постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 402-33/2019/3 от 07.05.2019 должностное лицо директор ООО «Белый аист» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в связи с тем, что нормативные акты, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, либо не действовали на момент признания и государственной регистрации права собственности ООО «Белый аист» на постройку (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу в апреле 2009 г.; «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), либо не являлись обязательными для применения (СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, которые не были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, что разъяснено письмом Минстроя РФ от 25.05.2015 № 15912-АБ/08).

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование довода об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности заявителем в материалы дела представлены Акты проверок ООО «Белый аист» административным органом № 244-2 от 07.11.2011, № 141-2 от 18.12.2017, № 73-2 от 27.04.2018, не выявившие каких-либо нарушений обязательных требований нормативных актов о противопожарной безопасности, Паспорт безопасности места массового пребывания людей 2016 года, пописанный, в том числе представителем административного органа (вместе с Актом обследования и категорирования места массового пребывания людей от 21.10.2016), а также ответы должностных лиц административного органа от 08.04.1999 и от 20.07.1999 о согласовании проектно-сметной документации ООО «Белый аист» на этапе строительства торгового центра.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных административным органом материалов дела, указанные выше дополнительные доказательства ранее заявителем не представлялись, в материалах дела отсутствуют, не исследовались и не учитывались административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины юридического лица – ООО «Белый аист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 402-33/2019/3 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Белый аист» ФИО1 – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко