Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Судья Перервина Л.В. 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 13 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2017 года, которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимый:

- 26.11.2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.08.2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.08.2013 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору Волгдонского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21.08.2017 года. Вещественных доказательств по уголовному делу нет,

доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, полагавшего приговор незаконным, государственного обвинителя Чулановой О.В., полагавшей приговор законным, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершенно им ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, то есть подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указав, что срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством на момент его задержания 10.02.2016 года истек, а в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством от 25.08.2006 года.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чуланова О.В. подала возражения на апелляционную жалобу указав, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей был установлен период времени, на который ФИО1 был лишен права управления транспортным средством с 31.12.2013 года по 31.12.2015 года. 10.02.2016 года осужденный совершил административное правонарушение, которое образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении к административной ответственности от 25.08.2006 года не препятствовало постановлению приговора, так как факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержащейся в карточке водителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора Чуланова О.В. – доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего приговор суд отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, для чего он должен быть постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если входе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 года N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи Перервиной Л.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 К РФ об АП - 16.06.2006 года, а также 17.08.2006 года. При этом, при вынесении постановлении мировой судья Перервина Л.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административным правонарушениям.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановила приговор, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области Перервиной Л.В. от 16.06.2006 года (том № 1 л.д. 13) и постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска Ресовской области Перервиной Л.В. от 17.08.2006 года (том № 1 л.д. 16), которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В вязи с отменой состоявшегося судебного решения виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, фактически его из-под стражи его не освобождать, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области Перервиной Л.В. от 21.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, фактически из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по другому делу.

Постановление изготовлено в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева