Решение № 2-929/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-929/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000989-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «<адрес>» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 7 436 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником учреждения в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим учреждению, находясь на территории АО «<адрес>», повредил имущество – дорожный столбик. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ с учреждения в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб. Данное решение исполнено учреждением, произведена оплата платежным поручением от 15.05.2023 №. Истец полагает, что в порядке ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, поскольку ущерб причинен работником ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Заочным решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, у него не отобраны письменные объяснения по факту причинения вреда, не составлен акт, кроме того истцом пропущен срок давности, который составляет один год, на обращение в суд с настоящим иском,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «<адрес>» в должности машиниста в Дорожно-эксплуатационном участке № на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим учреждению, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «<адрес>», повредил имущество – дорожный столбик. Стоимость поврежденного имущества составляет 7 150 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ с учреждения в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб., данным решением установлено, что ущерб АО <адрес>» причинен по вине работников учреждения.

Данное решение исполнено, учреждением произведена оплата ущерба в размере 100 673,77 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, полагая, что ущерб в размере 7 436 руб. (ущерб в сумме 7 150 руб. + расходы по уплате госпошлины в сумме 286 руб.) возник по вине работника ФИО1, направил в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении причиненного ущерба в размере 7 436 руб., которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что после происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<адрес>», в результате которого было повреждено имущество - дорожный столбик, стоимость которого составляет 7 150 руб., у ФИО1 работодателем ГБУ «<адрес>» не были отобраны письменные объяснения по поводу случившегося происшествия, не составлен акт по факту совершения наезда на дорожный столбик.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил представить истцу доказательства соблюдения положений ст. 247 ТК РФ (проводилось ли расследование учреждением факта установленного происшествия наезда на дорожный столбик, истребовались ли у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба).

В ответ на данный запрос суда (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец указал, что ФИО1 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование по факту причинения им ущерба не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что положения ст. 247 ТК РФ ГБУ «<адрес>» не были соблюдены, истцом не были установлены причины возникновения ущерба.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины со стороны ФИО1 в причинении ущерба, а также противоправность его действий или бездействия, причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом.

Представленная истцом в материалы дела копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории АО «<адрес>», не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим причинение ответчиком ущерба (повреждение дорожного столбика стоимостью 7 150 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих вину в действиях ответчика, повлекших причинение ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что трудовой договор между ФИО1 и истцом расторгнут по инициативе работника, что отражено в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№, которым с учреждения в пользу АО «<адрес> в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб., исполнено учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 673,77 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано: возмещение по решению Арб. суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№.

Следовательно, срок обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного истцом ущерба третьим лицам, предусмотренный, ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить позицию по поводу обращения в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем истец по данному поводу свою позицию не изложил, об уважительности причин пропуска срока и о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 7 436 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко