Решение № 12-146/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-146/2019

Мировой судья: Глаголева Г.А.

Дело № 12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от 26.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 апреля 2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения, основываясь на недопустимых доказательствах. В доводах жалобы указано о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что ранее он снимал копии с указанных протоколов, и в них отсутствовала подпись свидетеля, а также, указание о месте жительства свидетеля, тогда как в оригиналы протоколов эти данные внесены, что свидетельствует об их внесении в протоколы в его отсутствие, что является нарушением закона. Кроме того, сотрудники полиции осуществляли фотоснимки при выявлении правонарушений при помощи личного мобильного телефона, который не может быть признан специальным техническим средством, в соответствии с положениями п. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются недопустимыми, и не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не совершал правонарушения, его объяснение, имеющееся в материалах дела, дано под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, и не может свидетельствовать о доказанности его вины.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 09.04.2019г. было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2. ст. 14.1 КРФоб АП.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.04.2019г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2. ст. 14.1 КРФоб АП было объединены в одно производство.

ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выразившееся в осуществлении частной перевозки людей на автомобиле за денежное вознаграждение.

ФИО1 также, вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), выразившееся в осуществлении перевозки людей на автомобиле под видом деятельности такси без соответствующего разрешения.

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.04.2019г. в 10 часов 40 минут совершил перевозку пассажиров без специального разрешения (лицензии), и такое разрешение (лицензия) являются обязательным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны, статьи КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел мировой судья, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам.

При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как следует из вводной части постановления от 26.04.2019г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда, как ФИО1 также, вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извлекал выгоды от того, что перевозил пассажиров, то есть, отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29.9 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, в нарушение выше приведенных норм, не прекратил производство по делу в указанной части обвинения, что следует из текста резолютивной части постановления, указав лишь о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП, и наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП, являются противоречащими друг другу.

Статья 14.1 КРФ об АП, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

В обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего понятие предпринимательской деятельности.

Вопреки указанным выводам, мировой судья установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), указав, что ФИО1 09.04.2019г. в 10 часов 40 минут совершил перевозку пассажиров без специального разрешения (лицензии), и такое разрешение (лицензия) являются обязательным.

Однако, сам факт осуществления перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) являются обязательным, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АПП, поскольку обязательным признаком состава указанного правонарушения является осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, с учетом выявленных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку постановление мирового судьи отменено, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Судья: Е.В. Тюкина