Решение № 2-1620/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1620/2017;) ~ М-1048/2017 М-1048/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 октября 2015г. в 12:10 на перекрестке улиц Медицинская и Братьев ФИО2 Новгорода произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <К> государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <А> государственный регистрационный номер * гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ОСК» признало случай страховым и 04.12.2015г. выплатило истцу 73 900 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 338 руб. Недоплата составляет 82 438 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 77 833 руб., неустойку в размере 400 000 руб. по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате дубликатов экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении в случае неявки истца либо его представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «ОСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал следующее. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.11.2015г. истцу было выдано направление на осмотри 13.11.2015г. автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика. Тем самым АО «ОСК» выполнило обязанность по организации осмотра в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. После чего, 16.11.2015г. в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами, что подтверждается актом приема-передачи документов. АО «ОСК», согласно акта о страховом случае № ННФ/ОСАГО/15/2838 04.12.2015г. произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 73900 рублей. 14.03.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия, 17.03.2017г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию. В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы: рыночная стоимость автомобиля марки <К> госномер * 1999 года выпуска на дату ДТП 27.10.2015г. составляет 70211,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 14741,00 рубль. В соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 55470,00 рублей. Так как ответчик произвел истцу выплату в сроки установленный законом в размере 73900,00 рублей, считают обращение с исковым заявлением ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения необоснованным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 октября 2015г. в 12:10 на перекрестке улиц Медицинская и Братьев ФИО2 Новгорода произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <К> государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <А> государственный регистрационный номер *, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21).

09.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами.

АО «ОСК» признало случай страховым и 04.12.2015г. выплатило истцу 73 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению №* от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 156 338 руб. Недоплата составляет 82 438 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб.

09.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения (л.д.43).

14.03.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия, 17.03.2017г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию.

Определением судьи от 15.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № 048-18:

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <К> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 27.10.2015г., на дату ДТП, с учетом фотоматериалов, исключив не относящиеся повреждения составляет без учета износа 228 668 руб., с учетом износа – 151 733 руб. (л.д.132-143).

Представителем ответчика АО «ОСК» посчитавшим, что размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением судьи от 19.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суду были представлены доказательства, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № *:

-Рыночная стоимость автомобиля марки <К> государственный регистрационный знак *, 1999 года выпуска на дату ДТП 27.10.2015г. составляет 70 211 руб.

-Стоимость годных остатков автомобиля марки <К> государственный регистрационный знак * года выпуска на дату ДТП 27.10.2015г. составляет 14 741 руб. (л.д.185-199).

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 55470 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 70 211 руб. - стоимость годных остатков 14 741 руб.). Страховой компанией истцу было выплачено 73900 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, полностью возместила истцу причиненный вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. за две проведенные судом экспертизы. Оплата судебных экспертиз была возложена судом на ответчика АО «ОСК», ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 3074 от 18.09.2017г. на сумму 14 000 руб., № 1256 от 27.04.2018 на сумму 18000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком была произведена оплата за производство экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «ОСК». Ходатайство истцом о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина