Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-2639/2018 М-2639/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело № 2-3285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,0832 % в день на срок 48 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 02 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3 710 817 рублей 53 копейки, из которых 9 351 рубль 09 копеек – сумма срочного основного долга, 230 895 рублей 48 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 рублей 78 копеек – сумма срочных процентов, 116 943 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов, 77 935 рублей 72 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 873 454 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 402 229 рублей 68 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 710 817 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 017 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция вручена, причины неявки в порядке требований ст. 167 ГПК РФ признаны судом неуважительными.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 300 000 рублей на срок 48 месяцев (п. 1.1., 1.2. договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810300001459062.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями в размере 10 870 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 9 561 рубль 26 копеек.

В соответствии с п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 02 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3 710 817 рублей 53 копейки, 9 351 рубль 09 копеек – сумма срочного основного долга, 230 895 рублей 48 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 рублей 78 копеек – сумма срочных процентов, 116 943 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов, 77 935 рублей 72 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 873 454 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 402 229 рублей 68 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

29 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не была исполнена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 1 873 454 рубля 04 копейки и 1 402 229 рублей 68 копеек, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились со 02 июля 2015 года.

В силу требований ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России ан привлечение денежных средств во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организации.

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только в мае 2018 года, иск направлен в суд 02 июня 2018 года, то есть через три года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований с его стороны, размер штрафных санкций на просроченный основной долг следует снизить до 200 00 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 117 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04 апреля 2014 года в размере 752 133 рублей 81 копейка, 9 351 рубль 09 копеек – сумма срочного основного долга, 230 895 рублей 48 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 рублей 78 копеек – сумма срочных процентов, 116 943 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов, 77 935 рублей 72 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 200 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 117 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 3 710 817 рублей 53 копейки, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 26 754 рубля 09 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 26 754 рубля 09 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04 апреля 2014 года в размере 752 133 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 26 754 рубля 09 копеек, а всего 778 887 рублей 90 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья