Апелляционное постановление № 22-144/2026 22-2791/2025 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. № 22-144/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Студеникиной А.Р.,

при секретаре Шведоваой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Студеникиной А.Р., действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Студеникиной А.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения защитника адвоката Студеникиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года)

ФИО3 ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на принудительные работы на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Конец срока – 08 марта 2026 года.

Адвокат Студеникина А.Р., действующая в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Студеникина А.Р., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что вопреки разъяснениям ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом в полной мере не была учтена вся совокупность материалов по делу, не применен индивидуальный подход к осужденному.

Отмечает, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.06.2024 взыскано с МБОУ «Сакмарская средняя общеобразовательная школа» им. Героя РФ ФИО4» в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсация выплачена в полном объеме. ФИО2 оплачены судебные издержки ФИО11 в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указывает, что согласно п. 6 ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ обязан оценить поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО2 фактически отбыто более 1/3 срока наказания, он состоит в браке, на иждивении имеет двоих детей, поддерживает социально значимые связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, также имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно. Представлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства после освобождения.

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания, которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Во взаимосвязи положений ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений данных в п. 6 ППВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, а также формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировав представленные документы и сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, заслушав стороны, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания принудительных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 приступил к отбытию наказания 10.09.2024 года, по предписанию УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания прибыл в ФКУ КП-12.

Суд верно установил, что предусмотренная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам жалобы, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, служить не может.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ КП-12 нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО2 не допускал, поощрялся один раз в установленном законом порядке, объявлена благодарность.

Постановлением от 06 августа 2025 года наказание ФИО2 в виде лишение свободы заменено на принудительные работы.

Для отбывания принудительных работ ФИО2 прибыл 22 августа 2025 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области. С 01 сентября 2025 года был трудоустроен на должность «подсобного рабочего» отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ «База материально-технического и военного обеспечения УФСИН по Оренбургской области», поощрений и взысканий по настоящее время не имеет.

Судом установлено, что ФИО5 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имеет, трудоустроен, работает по настоящее время, имеет соответствующий трудовой стаж, социально-полезные связи с семьей поддерживает в установленном законом порядке, представил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Судом также принято во внимание, что по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с МБОУ «Сакмарская средняя общеобразовательная школа имени Героя РФ ФИО4»» в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. Осужденным в адрес потерпевшей перечислено 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным. Так, с августа 2025 года, то есть за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ, ФИО2 поощрений не имеет, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, но активного участия в них не принимает, по результатам психодиагностического обследования у последнего выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, ***.

Данные об осужденном, как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются и имеющейся в материалах личного дела характеристикой, подписанной начальником отдела безопасности капитана внутренней службы ФКУ ИЦ-1, заверена надлежащим образом, утвержденной Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 ходатайство осужденного не поддержал, поддержав сведения, изложенные в характеристике, просил принять решение на усмотрение суда.

Администрация ФКУ ИЦ-1 в заключении указала на преждевременность поданного осужденным ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд отмечает, что именно администрацией ИЦ осуществляется непосредственный контроль за осужденным и его поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, сделан на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Оценив совокупность данных о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание сведения о поведении осужденного, не свидетельствующие о его стабильности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным и процесс его исправления в условиях исправительного центра должен быть продолжен.

Поскольку осужденный свое исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, наличие у него двух детей, социально-значимых связей, постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, безусловными основаниями для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о погашении гражданского иска по приговору суда, о выплате ФИО5 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, выводы суда по заявленному ходатайству не опровергают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и объективно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, представленным материалам не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными. Противоположная позиция осужденного и его адвоката основана на субъективном мнении последних, опровергается исследованными материалами.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными, основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Студеникиной А.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 ФИО12 от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Студеникиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева