Приговор № 1-198/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-198/2023

Дело №

УИД 50RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., помощника Люберецкого городского прокурора Коха Р.Г., адвокатов Поповой Н.В., Зайнулиной Е.Г., представивших удостоверения №, № и ордера №, №, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10 Ё.у., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Р. Узбекистан, <адрес>, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеющего, со слов фактически проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ч.3 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 45000 рублей, штраф оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Ё.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Он же (ФИО10 Ё.у.) совершил хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июне ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ранее знакомые между собой ФИО10 Ё.у. и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 При этом, распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым, неустановленные следствием лица подойдут к потерпевшему ФИО7, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, одно из неустановленных следствием лиц распылит в лицо последнего находящееся при нем неустановленное следствием аэрозольное средство, а другое, в этот момент, будет применять насилие в отношении потерпевшего, после чего, они похитят принадлежащий ФИО7 рюкзак с денежными средствами, а ФИО10 Ё.у., согласно отведенной ему преступной роли, в момент хищения имущества у ФИО7 будет находится за рулем автомобиля марки «№, на парковке у ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> ожидать неустановленных следствием лиц, с целью их сокрытия с места совершения преступления.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но ДД.ММ.ГГ минут, более точное время следствием не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 подошли к потерпевшему ФИО7, находящемуся в надземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, схватило левой рукой за рюкзак, находящийся на спине ФИО7 и, потянув на себя, попыталось сорвать его. В этот момент ФИО7, понимая и осознавая, что в данный момент в отношении него совершаются преступные действия, попытался пресечь их, удерживая принадлежащий ему рюкзак. После чего, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, продолжая действовать в реализации единого совместного преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, держа в правой руке заранее приготовленное и принесенное с собой неустановленное аэрозольное средство, распылило в лицо последнего неустановленное следствием вещество от чего последний испытал физическую боль, а так же потерял ориентацию в пространстве. После чего, второе неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанесло ФИО7 удар кулаком руки по голове, последнего, отчего ФИО7 испытал физическую боль и упал на бетонное покрытие, то есть причинил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, неустановленные следствием лица, понимая, что ФИО7 в силу причиненного ему с их стороны вышеописанного насилия не опасного для жизни и здоровья не способен оказать какое-либо сопротивление, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сняли с плеч ФИО7 рюкзак, принадлежащий последнему и не представляющий материальной ценности, в котором находилось: паспорт гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности, миграционная карта на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности, временная регистрация на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности, а так же денежные средства в сумме 1054000 рублей, принадлежащие последнему. После чего, неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел с похищенным имуществом выбежали из надземного перехода. В этот момент ФИО10 Ё.у., согласно отведенной ему преступной роли, находясь за рулем автомобиля марки № с включенным двигателем, подъехал на вышеуказанном автомобиле к краю проезжей части и ожидал неустановленных следствием лиц, которые сели к нему в автомобиль и с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО10 Ё.у. и неустановленные следствием лица причинили ФИО7 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1054000 рублей, а также моральный вред.

Он же (ФИО10 Ё.у.), в неустановленные следствием дату и время, ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на приобретение и хранение заведомо поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики, являющихся официальными документами, и предоставляющих различные права гражданам Кыргызской Республики на территории РФ, узнав от неустановленного следствием лица о возможности приобретения через Интернет за денежное вознаграждение заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики в целях использования, в неустановленные следствием дату и время, ДД.ММ.ГГ, ФИО10 Ё.у., осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь в неустановленном месте, передал неустановленному следствием лицу фотографии с его изображением, а неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, и внесло в них фотографии, предоставленные ФИО10 Ё.у. После чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах передало ФИО10 Ё.у. 4 паспорта граждан Кыргызской Республики, тем самым последний приобрел заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № № заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ «выполнены способом репрографии, а именно цветной струйной печати и не соответствуют технологии изготовления аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, осуществляющим производство государственных документов Кыргызской Республики», удостоверяющие личности последних как граждан Кыргызской Республики и стал незаконно хранить в сумке, находящейся при нем в целях дальнейшего использования поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № AN6534764, заполненный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра, состоявшегося в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в каб. № ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, а так же незаконно хранил с целью дальнейшего использования поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, заполненный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГ, до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, а именно в автомобиле марки «№, проведенного в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> Московской области.

Подсудимый ФИО10 Ё.у. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии предусмотренном признал полностью, по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что в январе ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым по имени А., фамилию которого он не знает ехали в Краснодаре на арендованном им автомобиле и он (ФИО10) разрешил А. сесть за руль, в результате чего они попали в ДТП. Ущерб от ДТП составил 120000 рублей. Он (ФИО10) за свой счет отремонтировал машину и А. стал ему должен, но так как у него не было денег, то он (А.) отдал сначала ему (ФИО10) свой телефон марки Айфон 11, а он (ФИО10) отдал ему свой марки Айфон 6. ДД.ММ.ГГ А. обратился к нему с вопросом оформления на него (А.) машины, для чего он (ФИО10) передал ему пароль для регистрации, но машину А. так и не дали. ДД.ММ.ГГ он и А. поехали в <адрес>, где А. пообещал отдать долг, но долг так и не отдал. После этого А. отвез его (ФИО10) домой, а сам, забрал машину и уехал. Они договорились, что он вернет машину вечером следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГ ему поступил звонок от А., который приблизительно в 9, 9-30 приехал к нему домой и сказал, что надо съездить к другу А., забрать деньги, чтобы отдать долг. После этого он сел за руль автомобиля <...> и они доехали до ТЦ «<...>», где А. вышел и сказал его подождать. Он стал жать, прождал их 40 минут или час, при этом переставлял машину, так как не было места. В это время он звонил А. и спрашивал о том как долго еще ждать, но А. говоьрил сейчас-сейчас, а потом сказал, чтобы он выехал на дублер <адрес> и сдал назад, что он и сделал, так как подумал, что А. и его друг будут что-то грузить в багажник. Затем он увидел, что А. и еще один человек бегут к его машине и перепрыгнув через отбойник сели в машину. При этом в руках у них он ничего постороннего не заметил. Он (ФИО10) сам сразу же тронулся и решил поехать в сторону Москвы. При этом заранее они не планировали куда они поедут, он сам принял такое решение так ехать. Когда они уже стали двигаться А. и его друг, как он потом узнал по имени Д., спросили не знает ли он адрес сьемной квартиры, он сказал что знает, так как ранее сам арендовал квартиру посуточно и позвонив хозяйке выяснил, что можно арендовать и они поехали по указанному адресу, где Д. и А. попросили его подождать возле подъезда, после чего А. отдал ему долг 85000 рублей и он уехал. Затем ему позвонил его знакомый по имени Э., который занимается переводом денег для иностранцев и спросил не знает ли он о ситуации с иностранцем у которого отняли 19 миллионов рублей, он сказал, что не знает. С А. и Д. он ни о чем не договаривался, о том, что они собираются на какое то дело он следователю не говорил, как и слова, о том, что ему сказали «гони», видимо она сама это дописала, а он не обратил внимания, так как устал и был в стрессовой ситуации от задержания. На видео видно, что Ассы и Дони были одеты в темное, один в темную толстовку, второй в синюю футболку, когда Ассы выходил из машины у него с собой была барсетка, он с ней и вернулся. Денег с Д. и А. он не считал.

Вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ он полностью признает, купил данные 4 паспорта через интернет на сайте на киргизском языке, как хотел их использовать не знает, но думал как.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по ходатайству стороны защиты и с согласия Государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.67-71) и обвиняемого (т. 1 л.д. 205-209).

Из показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что он не официально занимается частным извозом на арендованной автомашине марки «<...>» г.р.з. № белого цвета. У него есть знакомый по имени А. (киргиз). Примерно ДД.ММ.ГГ он позвонил и спросил, может ли он помочь оформить автомашину с таксопарка (где он брал свою автомашину в аренду). ФИО5 не дали и он обратился к нему ДД.ММ.ГГ с просьбой одолжить ему автомашину. Он согласился и дал ему автомашину за 2000 рублей в сутки (аренда за авто составляет 1500 рублей, 500 рублей он накинул сверху). ДД.ММ.ГГ ему нужно было съездить по своим делам в <адрес>, в этот момент позвонил А. и пояснил, что приедет в <адрес>, чтоб в последующем взять автомашину. С <адрес> они выехали вдвоем, он довез его до дома и уехал, при этом пояснил, чтобы он завтра был на связи и что будет интересная «тема», конкретно он ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 ДД.ММ.ГГ позвонил А. с номера № и попросил выйти из дома. Он вышел из дома сел в автомашину, где находился А. и они поехали к ТЦ «<...>», расположенному на <адрес> в <адрес> Московской области, где по дороге он сказал, чтоб он нашел съемную квартиру и попросил остановиться у надземного перехода, расположенного возле ТЦ «<...>» пояснив, что они сейчас сделают «дело» и нужно будет их быстро забрать, он понял, что они что-то замышляют противоправное, потому что в данном ТЦ «<...>», делают переводы иностранцы, отправляя большие суммы денежных средств за границу через банк «<...>». Он встал на парковке стал ожидать и ждать звонка. Он немного нервничал при этом переставлял машину на парковке с целью быстрого выезда с парковки. Далее, поступил звонок по мессенджеру «Вотсап» от А., который сказал быстро подъехать к нему, он выехал на проезжую часть и начал сдавать задним ходом и увидел, что они бегут. Они перепрыгнув «отбойник» сели в машину крикнув «гони» и он с набором скорости и нарушая ПДД выехал на <адрес> на мост и они поехали на съемную квартиру в <адрес>, район «<адрес>» <адрес> (указанную квартиру он ранее уже арендовал, и у него был телефон хозяйки квартиры, она киргизка). По дороге он узнал, что второго мужчину, который бежал с А. зовут Д.. Приехав к дому, где находилась арендуемая квартира он вышел из автомашины и пошел в квартиру вернулся обратно в автомашину. После чего, они втроем пошли в квартиру, где ему дали 85 000 рублей, какова была, похищенная сумма денежных средств он не знал. Получив деньги, он поехал, выкупил свой мобильный телефон марки «Айфон 11» и поехал домой. Через некоторое время прозвонил Э., который занимается переводами денежных средств и спросил, не он ли совершил нападение и отнял деньги у мужчины возле ТЦ «<...>», он сказал, что ничего об этом не знает, он пояснил, что похитили 19 млн. рублей. Также добавил, что А. забыл в автомашине свой мобильный телефон марки «Айфон 6» у которого подключен его «Айклауд», так просил сделать А., откуда у него в телефоне появились фотографии с изображением надземного перехода, где было совершено преступление не знает, наверное от общего «айклауда».

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО10 показал, что он их подтверждает частично и не подтверждает в части того, что он заранее знал о планах Д. и А., а также, что когда они сели в машину, то сказали «гони», он сам поехал. По поводу звонков и квартиры подтверждает, так как он с А. созванивался, а по поводу квартиры, то он действительно отвез их, так как знал ранее адрес квартиры и телефон хозяйки, так как ранее сам снимал данную квартиру.

Из показаний, данных ФИО10 в качестве обвиняемого следует, что в протоколах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ не совсем верно отражены некоторые обстоятельства дела. Это связано с тем, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в постоянной стрессовой ситуации из-за того, что фактически его задержали ДД.ММ.ГГ и с указанного времени, вплоть до ДД.ММ.ГГ он нормально не спал, не ел, его перевозили из различных учреждений: отделы полиции, ИВС С ним постоянно беседовали различные сотрудники полиции. В связи с чем, он находился в «туманном» состоянии и протоколы своих допросов подписывал не читая, что и могло привести к некоторому искажению информации, зафиксированной в протоколах допросов. Пояснил, что у него есть знакомый по имени А. (киргиз), которого знает с лета 2021 года, с которым познакомился в <адрес> Московской области, с которым близких и доверительных отношений не было, они не общались, но у него был его номер телефона. В январе 2022 года ему предложили работу на стройке в <адрес>, где так же требовались и другие рабочие, в связи с чем, он стал подыскивать бригаду, стал обзванивать всех своих знакомых, в том числе и позвонил А.. По договоренности А. ДД.ММ.ГГ прибыл на самолете в <адрес>, где они на арендованной машине направились в <адрес>. А. попросил его сесть за руль автомобиля, на что он согласился. Находясь за рулем, А. совершил ДТП, которое произошло по его вине. В результате автомобилю был причине ущерб на сумму 120000 рублей. Поскольку у него не было с собой денежных средств, в счет оплаты части долга он передал свой мобильный телефон «Айфон 11», а он отдал ему во временное пользование свой телефон «Айфон 6», так как в противном случае, он бы остался без связи. Примерно ДД.ММ.ГГ А. позвонил на его номер телефона № и спросил может ли он помочь ему оформить на него автомашину с таксопарка. Автомашину ему не дали и он обратился к нему ДД.ММ.ГГ с просьбой одолжить ему арендованную им автомашину, он согласился и дал ему автомашину марки «Хендай Солярис», белого цвета, фрагмент гос. номера № за 2000 рублей в сутки (аренда за авто составляет 1500 рублей, 500 рублей накинул сверху). Так же он напомнил об оставшейся сумме долга и попросил ее вернуть. ДД.ММ.ГГ ему нужно было съездить по своим делам в <адрес>, в этот момент позвонил А и пояснил, что приедет в <адрес>, чтоб в последующем взять автомашину и вернуть оставшуюся часть долга. Встретившись в <адрес>, выяснилось, что денежные средства А. не привез, он стал ездить по своим знакомым в <адрес> и искать деньги, однако, положительного результата не было. После чего, с <адрес> они выехали вдвоем, он довез его до моего дома и уехал на арендованном им автомобиле, обещая вернуть его завтра. В допросе в качестве подозреваемого фигурирует предложение: «при этом мне пояснил, чтобы я завтра был на связи и что будет интересная «тема». Данное предложение записано не с его слов, возможно является домыслом следователя и не соответствует действительности. А. ни о какой «интересной теме» не говорил. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 30 минут позвонил А. с номера 8- 991-239-87-14 и попросил выйти из дома, чтобы передать автомобиль. Он вышел из дома, А. передал автомобиль. Он поинтересовался на счет возврата долга и на счет денег за аренду автомобиля. На что А. сказал, не переживать, все сегодня отдаст, что необходимо проехать с ним к ТЦ «<...>», расположенному на <адрес> в <адрес> Московской области, куда должен подойти его знакомый, как он позднее узнал по имени Дони. Он подвез А. к ТЦ «<...>», тот вышел и попросил подождать его около ТЦ «<...>». Он стал искать парковочное место около ТЦ «<...>», несколько раз менял место парковки, ища более удобное. Найдя удачное место, он сфотографировал свое место расположение и отправил на мобильный телефон А.. Примерно через 30- 40 минут, поступил звонок от А., который сказал: «Выезжать на дорогу, сдай назад». Он подумал, что им нужен багажник, что они будут туда что-то грузить. Через зеркало заднего вида он увидел, что к автомобилю бегут А. и молодой человек - Д., которого он в тот момент увидел впервые. Сев в машину, А. сказал гони. Он направился в сторону <адрес>. По дороге А. спросил есть ли у него знакомые, которые посуточно сдают квартиру. Таким знакомые у него были. Он позвонил своей знакомой, имени которой в настоящий не помнит, она сказала, что сегодня квартира свободна, сообщив адрес и ее можно снять, затем объяснила, где находятся ключи. Приехав по адресу расположения квартиры в <адрес>, район «<...>» <адрес> (указанную квартиру он ранее уже арендовал и у него был телефон хозяйки квартиры, она киргизка), нашел под ковриком ключи, которые выйдя из подъезда, передал А.. В свою очередь А. попросил подождать его в машине, пояснив, что скоро отдаст оставшийся долг, деньги за аренду автомобиля и за квартиру. Примерно через 25-30 минут А. попросил подняться в квартиру, где передал мне 85000 рублей. Получив деньги, он выкупил свой мобильный телефон марки «Айфон 11» и поехал домой. Акцентировал внимание на том, что не знал, что А. и Д. сделали что-то противоправное. В свои планы они его не посвящали. Через некоторое время прозвонил знакомый по имени Э., который помогает переводить крупные денежные средства иностранцам. Он об этом знает, так как он предлагал за определенный процент приводить клиентов, так как знал, что у него много знакомых и он часто бывает около ТЦ «<...>». Э. сообщил, что у мужчины возле ТЦ «<...>», похитили 19 млн. рублей, спросив, не был ли он сегодня у указанного ТЦ и не видел ли кого подозрительного. Он ответил, что никого подозрительного не видел. Добавил, что Асы оставил в автомашине мобильный телефон марки «Айфон б», который он передал ему ранее во временное пользование. В изъятых телефонах марки «Айфон б» и «Айфон 11 » имеется фотография А.. Пароли моих телефонов следующие: на «Айфон 11» - 080709, «Айфон б» - 199807, пароль от «Самсунга» рисунок, он попытает его вспомнить. Так же может показать места в <адрес>, куда возил А. с целью получения денег от свои знакомых. Готов подтвердить свои показания путем проведения психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа. Отметил, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, о том, что А. и Д. похитили чужие денежные средства узнал только после своего задержания. На вопрос следователя: в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.н. №, которую арендовал и осуществлял передвижения был обнаружен и изъят пистолет «№». Кому принадлежит указанный пистолет? Ответил, данный пистолет принадлежит ему.

Оглашенные показания ФИО10 их подтвердил, указав, что не подтверждает только то, что А. и Д. ему сказали «гони», он такого не говорил и они не заметили это слово с адвокатом, поэтому не внесли замечание.

Помимо полного признания подсудимым ФИО10 Ё.у. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и, не смотря на полное непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, его вина в совершении обоих преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, (том № л.д.155-157) данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, от гр. ФИО7 поступило заявление по факту разбойного нападения, произошедшего по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с о/у УУР ГУ МВД России по Московской области ФИО8, о/у МУ МВД России «<адрес>» ФИО9, был установлен гр. ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец Р. Узбекистан, который был задержан возле <адрес> Московской области и доставлен во 2 ОП МУ МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства, где ФИО10 у. признался в совершенном преступлении и сообщил об обстоятельствах его совершения. Затем, в присутствии двух приглашенных понятых ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 15 минут был проведен личный досмотр ФИО10 у. Перед проведением личного досмотра ФИО10 у. было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту. Таковых при нем не оказалось. После чего, в ходе проведения личного досмотра была изъята черная сумка из кожзаменителя, внутри которой находились денежные средства в сумме 90000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J7», темно синего цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Теле2», мобильный телефон «Aplle IPhone 11» черного цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Мегафон», мобильный телефон «Aplle IPhone 6» розового цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Билайн», паспорт на имя гражданина Р. Киргизии ФИО11 Все вышеуказанное было упаковано в синий полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО10 у. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему кроме телефона «Aplle IPhone 6». Так как данный телефон принадлежит его знакомому по имени А.. А паспорт на имя ФИО3 поддельный и он его использует для работы в такси. По данному факту был составлен соответствующий протокол. В котором было отражено все вышесказанное и расписались все участвующие лица. Так же от ФИО10 Ё.у. были получены письменные объяснения, где он сознался в совершенном преступлении и добровольно сообщил об обстоятельствах его совершения. Данные объяснения были составлены в электроном виде, которые ФИО10 Ё.у. прочитал и подписал.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года он (ФИО12) находился во 2 отделе полиции и к нему подошли сотрудники и попросили быть понятым. Также был приглашен еще один мужчина. Они согласились и прошли в кабинет, где был подсудимый. Сотрудники им всем разъяснили суть происходящего. Затем в их присутствии ФИО10 выдал паспорт гражданина Киргизии, права, телефоны 2 штуки – хорошие смартфоны, марки которых он не помнит и деньги – 5 тысячными купюрами приблизительно 80 тысяч рублей. Деньги при нем пересчитывались, но он (ФИО12) уже сейчас не помнит точную сумму. Затем все опечатали, при этом составлялся протокол, в котором все расписались.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в судебном следствии и в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. л.д. 151-153), согласно которым он ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 30 минут, когда он проходил мимо 2 ОП по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился. Так же был приглашен второй понятой. После чего, они с сотрудником полиции проследовали в кабинет, расположенный на втором этаже отдела полиции, где увидели ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, который по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО10 угли. Затем, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО10 у. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту. Таковых при нем не оказалось. После чего, сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра была изъята черная сумка из кожзаменителя, внутри которой находились денежные средства в сумме 90000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J7», темно синего цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Теле2», мобильный телефон «Aplle IPhone 11» черного цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Мегафон», мобильный телефон «Aplle IPhone 6» розового цвета в черном чехле с сим-картой сотового оператора «Билайн», паспорт на имя гражданина Р. Киргизии ФИО11 Все вышеуказанное было упаковано в синий полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО10 у. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему кроме телефона «Aplle IPhone 6». Так как данный телефон принадлежит его знакомому по имени А.. А паспорт на имя ФИО3 поддельный и он его использует для работы в такси. По данному факту был составлен соответствующий протокол. В котором было отражено все вышесказанное и расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал, что подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13, (том № л.д.107-109) данными им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.н. №, который он приобрел в октябре 2021 года. После чего стал использовать данный автомобиль для работы в такси. ДД.ММ.ГГ он передал указанный автомобиль в аренду У., точных анкетных данных которого он не помнит. За пользование автомобилем У. платил арендную плату. ДД.ММ.ГГ ему позвонил сотрудник полиции и попросил передать данные геолокации о передвижении указанного автомобиля. Так же сотрудник полиции сообщил, что на данном автомобиле было совершено преступление. Так как его не было на месте, то он попросил подъехать его в <адрес> в этот же день он позвонил У., чтобы узнать, где находится автомобиль, но трубку взял сотрудник полиции и сообщил, что У. находится под арестом и автомобиль будет находиться на стоянке на время следствия. О том, что данный автомобиль У. использовал для совершения преступления, он не знал, так как в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился за пределами РФ.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ (том № л.д.15), в ходе проведения которого у ФИО10 Ё.у было обнаружено и изъято: сумка черная, мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» с сим-картой сотового оператора «Билайн» 897019921029130с, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, мобильный телефон марки «Samsung J 7», паспорт гражданина Киргизии ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., денежные средства в сумме 90 000 рублей. В ходе личного досмотра ФИО10 Ё.у. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, кроме телефона марки «Apple IPhone 6», который принадлежит его знакомому А.. Паспорт на имя ФИО3 поддельный, который он использовал для работы в такси.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.52-63), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от угла <адрес> по <адрес> и изъято: автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.н. №, в котором обнаружена черная сумка, в которой находилось: нож в футляре, пистолет с обозначением на раме МР-654 К, cal. 4.5 мм, ТО 193176 made in Russia Bairal и газовым баллоном, паспорт гражданина Кыргызской Республики № AN0739352 выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № ID6388667 выдан 08/10/2020 на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № AN4516658 выдан 22/05/2017 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.114-120), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.н. №, который признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.167-176), в ходе которого были осмотрены: нож «Mossout» в чехле, мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» с сим-картой сотового оператора «Билайн» 897019921029130с, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, мобильный телефон марки «Samsung J 7», сумка, паспорт гражданина Кыргызской Республики № <...> выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № ID6388667 выдан 08/10/2020 на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № <...> выдан 22/05/2017 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № <...> выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ, паспорт гражданина Киргизии ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № ге 3408150, билет банка России номиналом 5000 рублей№ №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № л.д.191-194), согласно которого бланки представленных документов: паспорта гражданина Кыргызской Республики № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГ, паспорта гражданина Кыргызской Республики № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГ, паспорта гражданина Кыргызской Республики № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГ, паспорта гражданина Кыргызской Республики № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГ, а так же серия и номер документов, выполнены способом репрографии, а именно цветной струйной печати и не соответствуют технологии изготовления аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, осуществляющим производство государственных документов Кыргызской Республики.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.230-234), в ходе которого с участием специалиста были осмотрены мобильные телефоны: мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» с сим-картой сотового оператора «Билайн» 897019921029130с, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, мобильный телефон марки «Samsung J 7» и изъята информация на 2 оптических носителя.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, который показал суду, что он приехал на территорию РФ приблизительно за 2 месяца до хищения денег с целью работы – открыть магазин. У него были при себе денежные средства в сумме 1 миллион 50 тысяч рублей, ему их передал в России Камиль, фамилию его не помнит. Деньги были разного номинала и по 100 и по 500 рублей и по 5000 рублей. В надземном переходе у него двое людей отобрали сумку, в которой находились денежные средства, распылив в лицо из баллончика. После этого он обратился в полицию с земляком Надиром, где писали как все произошло. На следующий день он выезжал на место с сотрудниками полиции. Также в сумке находился паспорт. Похищенные деньги принадлежали ему (ФИО7), он их получил приблизительно за неделю до случившегося. В момент хищения деньги находились в сумке, до этого хранились в квартире. Сумка из обычного материала, не кожаная, среднего размера приблизительно 20 на 30 см. Сумка находилась на плече. Когда у него отобрали сумку у него в руках остался только ремень от нее. Как выглядели нападавшие он точно не помнит, на одном были одета была белая футболка, второго не успел рассмотреть. Нападавшие стояли, а когда он (ФИО7) к ним подошел, то один сразу же брызнул из баллончика, а второй ударил, он стал обнимать сумку, но выхватили сумку и убежали. От ударов он испытал боль и испугался за сво. Жизнь и здоровье. До сих пор испытывает страх.. Он побежал за нападавшими, так как переживал за деньги. Он их потерял из виду когда нападавшие добежали к магазину. Он (ФИО7) стал кричать и ему сказали, что нападавшие уехали. Он (ФИО7) пошел за нападавшими, но они затерялись рядом с магазином. Он (ФИО7) остался на месте, а спустя полчаса к нему подошел знакомый. Все это происходило до обеда. О том, что у него с собой деньги никто не знал. Деньги он из дома, он с ними поехал на рынок, чтобы открыть контейнер, но так как не открыл, так как контейнер стоил дорого, решил их положить в банк. На рынке он был один. Он обращался в больницу на следующий день. Кто такой Назорбре он не знает. В тот же день они звонили в полицию со знакомым Назарбеком и после обеда ходили в полицию, но там никого не было. Приблизительно через два дня он опять пошел в полицию, где у него приняли заявление и задавали вопросы и за ним записывали. В этот день его на медицинское освидетельствование не возили. В тот день, когда он шел с деньгами слежки за собой он не видел. С рынка он выехал приблизительно в 10 утра и никому не говорил, что у него с собой деньги.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данными им в судебном заседании и в стадии предварительного следствия по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39, 85-87), согласно которым он приехал в РФ ДД.ММ.ГГ с целью открыть торговый павильон в ТЯК «Москва». 1054000 рублей он накопил и их привез с собой из Р. Узбекистан. Он работает в торгово-ярморочном комплексе «Москва» в районе метро «<адрес>» <адрес> продавцом в одном из павильонов. ДД.ММ.ГГ он решил открыть торговый павильон для продажи товара, для этого взял денежные средства в сумме 1054000 рублей в ТЯК «<...>», но у него ничего не получилось. Тогда он решил отправить денежные средства своей семье в Р. Узбекистан. Для этого он пошел в банк «<...>», расположенный в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>. Денежные средства были при нем, то есть они находились в рюкзаке серого цвета из ткани. С метро «<...>» он доехал на маршрутке до ТЦ «<...>», а дальше пошел пешком. Путь следования проходил через воздушный надземный переход через <адрес>. Никого подозрительного по пути следования от ТЯК «<...>» к воздушному надземному переходу не заметил. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он поднялся по ступеням вверх по воздушному надземному переходу, прошел его вдоль и приготовился спускаться вниз по ступеням, как вдруг навстречу двигались двое незнакомых мужчин киргизской внешности, один из которых: рост примерно 175 см., на вид 30-35 лет, волосы темные короткие, небольшая бородка на лице, худощавого телосложения, был одет в белую футболку; другой мужчина: рост 175 см, на вид 30-35 лет, немного плотного телосложения чем первый, волосы черные, борода погуще, чем у первого, темную футболку. По возможности сможет их опознать по чертам лица и телосложению. В тот момент принадлежащий ему рюкзак с денежными средствами находился у него на плечах. Когда он подошел ближе к вышеуказанным мужчинам, мужчина в белой футболке левой рукой схватился за рюкзак, потянув его на себя. Он не выпускал свой рюкзак из рук, то есть оказывал ему сопротивление. В правой руке он заметил у данного мужчины баллончик, который он распылил ему в глаза. Предположительно это был слезоточивый газ, он почувствовал жжение в глазах, боль, на глазах появились слезы. Все это время он продолжал удерживать рюкзак. Затем второй мужчина нанес ему два или три, точно сказать не может, удара кулаком по голове, от чего он почувствовал сильную боль и упал на землю. Когда он упал, то мужчины вырвали у него рюкзак и убежали. Он побежал за ними, но догнать их не удалось, так как у него слезились глаза. Они побежали в сторону ТЦ «<...>», где он потерял их из виду. Также в рюкзаке, не представляющем материальной ценности находились: его паспорт гр. Р. Узбекистан, миграционная карта и временная регистрация, не представляющие материальной ценности. Таким образом, причиненный материальный ущерб является для него особо крупным. В какие-либо медицинские учреждения по факту причинения телесных повреждений он не обращался. На вопрос, почему в ходе осмотра места происшествия, проведенного он говорил, что забрал деньги по указанию в ТЯК «<...>»? Ответил, он такого не говорил, возможно, следователь неправильно записал, так как он русским языком не владеет. Денежные средства принадлежали ему, на которые, как он, планировал открыть торговый павильон.

После оглашения указанных показаний потерпевший их в целом подтвердил уточнив, что когда конкретно он прибыл в Россию сейчас уже точно не помнит, у него были похищены 1 миллион 50 тысяч рублей, а также еще 4000 рублей еще денег, которые были в сумке на личные цели. Он раньше работал в ТЦ «Люблино», на тот период не работал. Во что был одет второй нападавший, он не разглядел. Брызнул ему в глаза тот же нападавший, что и схвативший его. Он у Камиля взял свои деньги. В этот банк он поехал, так как о других не знал. Деньги в сумке лежали под резинкой. Было 4 или пять пачек денег разными деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ, днем, ему позвонил кто-то из знакомых, кто точно не помнит и попросили оказать помощь гражданину Р. Узбекистан, которому необходима помощь с целью обращения в отдел полиции, так как на него было совершено нападение и похитили денежные средства, а русским языком данный гражданин не владел. Это все было летом 2022 года, более точно он не помнит. Ему (<...>) сказали, что необходимо помочь ФИО7 обратиться в полицию, так как он ранее обратился по телефону, но, так как он не владел русским языком объяснить ничего не смог. Как объяснил ему ФИО10 он сходил на <...>, где обменял 20000 долларов на рубли и шел их класть в банк и в надземном переходе на него напали и отобрали деньги, сколько это было в рублях он сейчас уже не помнит. Так же не помнит сколько было нападавших и какое насилие они применили к нему он не помнит. Все обстоятельства ему (ФИО15) известны только со слов ФИО7. ФИО7 об оружии у нападавших ему ничего не сообщал. С ФИО7 он был только в качестве переводчика, они поехали в отдел, расположенный на 3-м Почтовом отделении, где ФИО7 говорил, а он переводил и помогал писать заявление. ФИО7 говорил, что нападавшие «пшикнули» ему в лицо чем то и он растерялся. Обращался ли ФИО7 в больницу ему неизвестно, но думает что нет. У ФИО7 был похищена сумка, в которой также находились документы и он потом восстанавливал паспорт. ФИО7 описывал нападавших и сообщил, что они были киргизами. ФИО7 говорил, что нападавших было трое или двое, он сейчас уже точно не помнит, во что они были одеты тоже не помнит. У ФИО7 потом были повреждения, в том числе на руке. На следующий день он видел рану на руке ФИО7, но она была не свежая. ФИО7 говорил, что денежные средства он получил в ТЦ «<...>», а потом поменял их на <...>. Какими купюрами были денежные средства, в какой упаковке ФИО7 не говорил. Кому принадлежали денежные средства они не обсуждали. Какую сумму указывали в заявлении он не помнит, ее озвучивал потерпевший.

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГ (том № л.д.7), согласно которому ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, распылив в лицо слезоточивый газ, похитили принадлежащий ему рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 1054000 рублей, паспорт гражданина Р. Узбекистан, регистрация и миграционная карта на его имя, чем причинили ему ущерб на сумму 1054000 рублей, что является особо крупным размером.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.16-21), в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный в надземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он с денежными средствами передвигался по надземному переходу. Денежные средства в сумме 1054000 рублей, надетом на нем. По ходу движения к нему подошли двое неизвестных азиатской внешности, брызнули в лицо баллончиком и ударили кулаком в голову, после чего выдернули у него рюкзак, в котором находились денежные средства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.68-70), в ходе которого у свидетеля ФИО6 были изъяты: оптический носитель с видеозаписью системы «Безопасный регион» за ДД.ММ.ГГ и детализация телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обвиняемого ФИО10 Ё.у.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д.91-94), в ходе которого был осмотрен оптический носитель с видеозаписью системы «Безопасный регион» за ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра которого на экране появляется изображение автодороги и зоны парковки. В ходе просмотра видео установлено, что с парковки выезжает автомобиль белого цвета марки «Хендай» и останавливается около дороги. После чего выезжает на проезжую часть и начинает движение в сторону <адрес>. Проехав несколько метров, автомобиль останавливается и начинает движение назад, где останавливается около отбойника, находящегося рядом с пешеходной дорожкой. Автомобиль стоит на проезжей части с включенными фарами. В этот момент к автомобилю подбегают двое мужчин, перепрыгивают через отбойник и садятся в вышеуказанный автомобиль (один на заднее пассажирское виденье с правой стороны, второй на переднее пассажирское сиденье). После чего автомобиль сразу начинает движение по дороге в сторону <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО10 Ё.у. пояснил, что за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета, имеющегося на камерах видео наблюдения находится он. А именно, он приехал на указанном автомобиле на парковку, расположенную около торгового центра, предварительно высадив из автомобиля А.. После чего, ФИО10 Ё.у. находясь в указанном автомобиле ожидал А.. В этот момент ему на мобильный телефон посредством «Вот сап» позвонил А. и сказал выехать на дорогу и сдать назад, что он и сделал. Выехал с парковки, встал на дороге по направлению в сторону Москвы. Затем, сдал назад, где с включенным двигателем стал ожидать А.. Через некоторое время к автомобилю подбегает Асы и Дони, которые садятся к нему в автомобиль и все вместе уезжают в сторону <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № л.д.10-16), из выводов которого следует, что «Решить вопрос: «Кем, ФИО10 Ё.у. либо иным лицом выполнены подписи, расположенные в строке «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна», под основным текстом 1-го листа (13), под основным текстом 2-го лица (14) в объяснении ФИО10 Ё.у. от ДД.ММ.ГГ года…» не представляется возможным. Подписи, выполненные от имени ФИО10 Ё.у., расположенные под основным текстом 2-го листа (69), под основным текстом 3-го листа (70), во второй строке «Подозреваемый», в третьей строке «Подозреваемый» 4-го листа (71) протокола допроса подозреваемого ФИО10 Ё.у. от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО10 Ё.у.. Исследуемая рукописная краткая запись, выполненная в объяснении ФИО10 Ё.у. от ДД.ММ.ГГ выполнена ФИО10 Ё.у.».

Суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не признавая себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 подсудимым и его защитниками была выдвинута версия, согласно которой умысла на совершение преступления у ФИО10 не было, он заранее ни с кем не договоривался на хищение денег потерпевашего ФИО7, а лишь по просьбе А. сьездил с ним встретить друга, чтобы забрать долг. При этом, по мнению защиты, нахождение машины и самого ФИО10 в момент совершения нападения на потерпевшего не установлено, как и не установлено время совершения нападения. Кроме того сам потерпевший путался в своих показаниях, что ставит под сомнение кому принадлежат похищенные деньги и вообще их владение потерпевшим.

Суд критически относится к указанной версии подсудимого и его защитников, поскольку из показаний допрошенного потерпевшего следует, что он пытался обратиться с заявлением в полицию в тот же день, но так как он не владеет русским языком, то в полицию звонил его знакомый, а затем с другим знакомым он пошел в полицию, где пытался подать заявление, но не смог, после чего уже ДД.ММ.ГГ он со знакомым, который владел русским языком сумел подать заявление. Кроме того, по данному обстоятельству был допрошен и свидетель ФИО15, который так же пояснил по факту подачи заявления ФИО7 и обстоятельствах его подачи, а также о том кто и как сообщал сведения о сумме денег и иных обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей в целом последовательны и дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий не содержат, а некоторые неточности в показаниях потерпевшего связаны с недостаточным владением русским языком и восприятием произошедших событий, так же как и неточности в показаниях свидетелей.

Кроме того, анализируя показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что за наиболее достоверные следует принять показания, данные ФИО10 в качестве подозреваемого. Поскольку они наиболее полно согласуются с иными материалами дела, а изменение показаний направлено на данное подсудимому право защищаться всеми способами.

В связи с чем, суд кладет в основу обвинения показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого. Кроме того, согласно заключения эксперта данные показания подписаны самим подсудимым, а из протокола допроса следует, что он проведен без нарушения норм УПК РФ в присутствии защитника, замечаний на него не поступало.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей в целом последовательны и дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий не содержат, а некоторые неточности в показаниях потерпевшего связаны с недостаточным владением русским языком и восприятием произошедших событий, так же как и неточности в показаниях свидетелей.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в ходе предварительного расследования он предоставил ФИО6) записал ее на телефон, а затем скопировал на диск, так как у него имеется доступ к указанной системе. Запись в указанной системе хранится 30 дней. Точного адреса, где располагалась камера он не знает. Также он записал детализацию телефонных соединений, с номера телефона которого не помнит. Откуда у него взялась детализация он тоже уже не помнит. Когда им проводилась проверка он осматривал все камеры в районе совершения преступления и на одной было зафиксировано как бегут двое людей, которые перепрыгивают через отбойник и садятся в машину, в которой находился ФИО10. Также было установлено, что внутри наземного перехода камеры не установлены. следователю видеозапись с камер видео-наблюдения системы «Безопасный регион». При этом сам подсудимый после просмотра записей в присутствии защитников полностью подтвердил отраженные на них события.

Суд находит полностью установленными, такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, так и особо крупный размер похищенных денежных средств, поскольку, не смотря на позицию подсудимого, что он не договаривался заранее с неустановленными лицами на совершение преступления, полностью опровергаются исследованными доказательствами, поскольку подсудимый ФИО10 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении в отношении потерпевшего преступления действовали согласно ранее распределенным им ролям, где неустановленные лица совершали хищение денежных средств непосредственно у потерпевшего, а ФИО10 на заранее приисканной им машине в заранее обговоренном месте ожидал их прибытия, после чего они совместно покинули место совершения преступления. То есть их действия носили согласованный характер. При этом размер похищенных денежных средств как особо крупный определен в полном соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. О сумме похищенный денежных средств потерпевший последовательно сообщал как в своем заявлении, так и в своих показаниях, указав, что говорил о 20000 долларов как об эквиваленте похищенных денежных средств.

Сами по себе обстоятельства получения потерпевшим денежных средств никак не влияет на квалификацию совершенного в отношении него преступления. Повода для оговора потерпевшим подсудимого и неустановленных лиц не установлено.

Между тем органами предварительного расследования действия ФИО10 с потерпевшим ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

По мнению суда, действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия без достаточных оснований.

Суд не соглашается с такой правовой оценкой действий подсудимого по следующим основаниям.

Так, стороной обвинения суду не представлено доказательств тому, что применённое при нападении на потерпевшего Пошонурова аэрозольное средство представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлены.

Газовый баллончик не изъят в ходе предварительного следствия, и не приобщен в качестве вещественного доказательства.

В материалах дела отсутствует справка с указанием в ней повреждений, полученных потерпевшим. Так же в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза потерпевшего, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, а факт их применения.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении ФИО7 в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отсутствуют.

Кроме того, действия ФИО10 по ч. 3 ст. 327 УК РФ дополнительно квалифицированы как приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Однако, в судебном заседании и из представленных доказательств не усматривается при каких именно обстоятельствах ФИО10 были приобретены 4 паспорта.

Подсудимый ФИО10, признавая свою вину в совершении указанного преступления показал, что приобрел их в интернете, при этом более точно ничего не пояснил.

При таких обстоятельствах суд находит излишне вмененным квалифицирующий признак «приобретение» в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Поскольку такое изменение обвинения существенным образом не изменяем объем предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту, считает возможным исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО10 Ё.у. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 подлежат переквалификации с пункта "б" части 4 статьи 162 УК РФ на пункт "б" части 3 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины по преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного следствия ФИО10 Ё.у. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам комиссии экспертов ФИО10 Ё.у. в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО10 Ё.у. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 Ё.у. не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление смягчить приговор. ФИО10 Ё.у. также в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля. В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается (том № л.д.222-223).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд соглашается с ним и признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, и п. "б" части 3 статьи 161 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, по обоим вменяемым эпизодам, при этом, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду части 3 статьи 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ суд не усматривает.

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 Ё.у. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) - один день за один день.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выдан 08/10/2020 на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выдан 22/05/2017 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ; паспорт гражданина Кыргызской Республики № № выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца Р. Кыргыстан; временная регистрация на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. от ДД.ММ.ГГ, паспорт гражданина Киргизии ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. – хранящиеся в СУ МУ МВД России «<адрес>» - хранить до принятия решения по выделенному материалу; нож «Mossout» в чехле, мобильный телефон марки «Apple IPhone 6» с сим-картой сотового оператора «Билайн» 897019921029130с, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, мобильный телефон марки «Samsung J 7», сумка – хранящиеся в СУ МУ МВД России «<адрес>» - вернуть по принадлежности; билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № ЛГ №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № ге №, билет банка России номиналом 5000 рублей№ №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № №, билет банка России номиналом 5000 рублей № № – хранящиеся в финансовой части МУ МВД России «<адрес>» - хранить до принятия решения по выделенному материалу; снять ограничение по распоряжению автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.н. Р 958 ОН 05 – возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО13; пистолет с обозначением на раме МР-654 К, cal. 4.5 мм, ТО 193176 made in Russia Bairal и газовым баллоном – хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; детализация телефонных соединений номера 9995723532 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле; оптический носитель «Приложение №, 2022» и оптический носитель «Приложение №, 2022» – хранить при уголовном деле; оптический носитель с видеозаписью системы «Безопасный регион» за ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева