Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, владельцем которой является ООО «ПромСтройРегион», при использовании мостового крана под управлением ФИО2 произошло опрокидывание металлической балки, упавшей на истца, в связи с чем он получил следующие телесные повреждения: неполная ампутация правой голени с раздавливанием и размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков и размозжением мягких тканей, травматический шок 2-3 степени. В результате полученных телесных повреждений истцу была установлена инвалидность I группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На протяжении двух лет ответчик не предприняла никаких мер к возмещению истцу морального вреда в связи с произошедшим.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ПромСтройРегион» как законного владельца источника повышенной опасности - мостового крана уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Также указал, что в ходе рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ она свою вину не признавала, о чем указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления не устанавливалась. Коль скоро вина ответчика не установлена, то и исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПромСтройРегион», в отношении которого уже постановлены соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу. Законом истцу не предоставлено право требовать компенсации морального вреда с иных лиц, кроме как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройРегион», ООО «БитАнтиКор» о компенсации морального вреда, признании несчастного случая связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве в иске ФИО1 к ООО «ПромСтройРегион», ООО «БитАнтиКор» о признании несчастного случая связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве отказано, в иске ФИО1 к ООО «БитАнтиКор» о компенсации морального вреда также отказано, с ООО «ПромСтройРегион» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ООО «ПромСтройРегион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что по адресу: <адрес>, расположена производственная база, владельцем которой является ООО «Центр недвижимости «ПромРегистр». Нежилое помещение, складское помещение и оборудование находилось в аренде у ООО «БитАнтиКор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БитАнтиКор» и ООО «ПромСтройРегион» был заключен договор субаренды производственной базы, в том числе, оборудования, включающего в себя два мостовых крана. Срок аренды был установлен с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов на территории базы при использовании мостового крана произошло опрокидывание металлической балки, упавшей на ФИО1 ФИО1 получил травмы обеих ног, был доставлен в лечебное учреждение - ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол», где ему произведена операция и выставлен диагноз: неполная травматическая ампутация правой голени с раздавливанием и размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков и размозжением мягких тканей, травматический шок 2-3 степени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность I группы по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что в силу Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а поскольку источник повышенной опасности на основании договора субаренды находился во владении ООО «ПромСтройРегион», который не обеспечил безопасность при эксплуатации мостового крана, суд пришел к выводу, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда со ссылкой на ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика ООО «ПромСтройРегион» в причинении вреда и отсутствие вины пострадавшего.

Суд апелляционной инстанции также указал на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПромСтройРегион», также указав, что источник повышенной опасности - мостовой кран на основании договора субаренды находился во владении ООО «ПромСтройРегион», в связи с чем именно на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации крана, а поэтому именно данный ответчик является надлежащим по иску и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данного постановления ФИО2 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ времени с 18.00 часов до 18.30 часов, находясь в кабине мостового электрического крана, расположенного в производственном цехе по адресу: <адрес>, по неосторожности привела в действие грузозахватное приспособление мостового крана в направлении «вверх», оно задело металлическую балку, которая опрокинулась на ноги находившегося рядом с балкой ФИО1, которому были причинены телесные повреждения.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Коль скоро в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с вышеуказанными истцом обстоятельствами - причинением морального вреда (физических и нравственных страданий) ФИО1, получившему телесные повреждения и утратившему в связи с этим трудоспособность, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, с ООО «ПромСтройРегион» в пользу ФИО1 уже была взыскана по данному основанию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, то правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца. При этом суд исходит из того, что законом истцу не предоставлено право требовать компенсации морального вреда с иных лиц, кроме как с владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «ПромСтройРегион».

Довод истца о том, что у ООО «ПромСтройРегион» отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство в отношении общества было окончено, на выводы суда не влияет и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ