Апелляционное определение № 33-11888/2025 33-390/2026 от 1 апреля 2026 г.

Материал [номер]Судья ФИО4 УИД [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании

частное представление первого заместителя прокурора ФИО2 [адрес]

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда

по иску АКБ «Абсолют банк» к ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснение ФИО1, представителя ПАО «Россети Центр и Поволжья» ФИО8, прокурора ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворен иск АКБ «Абсолют банк» к ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на предмет залога.

Заместитель прокурора ФИО2 [адрес] обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения от [дата] [номер]-О.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал представление, просил его удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» просила представление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] заместителю прокурора ФИО2 [адрес] в удовлетворении представления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частном представлении первого заместителя прокурора ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов представления ссылается на сформулированную Определением Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] правовую позицию, согласно которой наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество, также являющееся предметом залога, препятствует обращению взыскания путем его реализации по заявлению кредитора. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-КГ14-4737).

На частное представление прокурора АКБ «Абсолют банк» поданы возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частное представление без удовлетворения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о судебном заседании на [дата] ФИО1 извещался судебным извещением направленным почтой России по адресу: [адрес] (л.д.185-186 т.3) и по адресу: [адрес] (л.д.181 т.3)

Сведений о том, что извещение было направлено по месту его содержания в ФКУ СИЗО [номер] ГУФСИН России [адрес] и вручено ФИО1 в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебная коллегия, отменяет состоявшееся определение суда.

Разрешая заявление по существу судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

В разъяснениях, указанных в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указан перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют банк» к ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на предмет залога. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита [номер]-И от [дата] в размере 47 677 724 рубля 18 коп., из них: 45 994 461 рубль 22 коп. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита), 1 607 577 рублей 83 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 24 445 рублей 73 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 51 239 рублей 40 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер], жилой дом, расположенный по адресу[адрес], кадастровый [номер], жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ФИО2 [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 61 154 380 рублей; взыскано солидарно с ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] вынесенный судебный акт оставлен без изменения.

[дата] заместитель прокурора ФИО2 [адрес] обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что Конституционный Суд РФ указал, что арест, наложенный на имущество, либо ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, направлены на защиту прав потерпевших от преступлений лиц. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с другими кредиторами и заинтересованными лицами. В силу положений Определения Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ14-4737 основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием акта Конституционным Судом РФ является не конкретный судебный акт, а выявленный и сформулированный в нем конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Определением Конституционного суда РФ от [дата] N 1262-О установлено, что арест имущества, предусмотренный частью первой статьи 115 УПК РФ возможен, в том числе, в отношении имущества, находящегося в залоге.

Из определения Конституционного суда РФ от [дата] N 1262-О не следует, что оно принято по обращению лиц, участвующих в настоящем деле, а также в нем не содержится указаний на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказать поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] отменить.

Принять по делу новое определение которым в удовлетворении заявления прокурору ФИО2 [адрес] о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску АКБ «Абсолют банк» к ФИО1, ООО «Новое энергетическое партнерство» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].