Решение № 2-2183/2017 2-344/2018 2-344/2018 (2-2183/2017;) ~ М-2093/2017 М-2093/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-344/2018

Поступило 13.12.2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 2263151 рубль 39 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.06.2009 г. между ответчиком и заемщиком ФИО4 был заключен договор комбинированного ипотечного страхования № на срок со 02.06.2009 г. по 10.04.2023 г. Страхователем и застрахованным лицом указан ФИО4, выгодоприобретателем – ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека». Предметом договора страхования являлось страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также права собственности на недвижимое имущество, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение договора целевого займа № 200 от 11.03.2008 г. 05.02.2015 г. ФИО4 умер от заболевания – меланома кожи. Истец является супругой и единственным наследником ФИО4 В связи с погашением задолженности по договору целевого займа истец обратилась 26.10.2017 г. к ответчику за выплатой страхового возмещения в свою пользу, представила все необходимые документы. Ответчик обязан был произвести выплату не позднее 11.11.2017 г., однако выплату не произвел.

В последующем истец дополнила иск требованием о признании недействительными условий договора страхования № от 02.06.2009 г. в части п. 3.1.2, 3.1.4 о наступлении страхового случая в результате естественных причин (том 2 л.д. 120).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д. 47).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения уже исполнены. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 уже было взыскано страховое возмещение в размере 2134732 рубля 65 копеек, которое было исполнено АО «ГСК «Югория». В рамках указанного дела ФИО3 был представлен договор страхования № от 11.03.2008 г., который содержит условия страхования, аналогичные тем, что указаны в договоре № от 02.06.2009 г. Оба договора были заключены в обеспечение исполнения обязательства по одному и тому же договору займа № 200 от 11.03.2008 г. Поэтому можно предположить, что договор страхования № от 02.06.2009 г. является пролонгацией договора страхования № от 11.03.2008 г. В действительности у ответчика нет подлинника договор страхования № от 02.06.2009 г., истцом он также не представлен, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения на основании этого договора нет. Кроме этого, из представленных документов следует, что смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая или естественных причин, как указано в договоре страхования № от 02.06.2009 г.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2008 г. между ФИО4, ФИО3 и ЗАО «Сибрегионипотека» был заключен договор целевого займа № 200 (том 1 л.д. 164-171), по которому ФИО4 и ФИО3 был предоставлен займ в размере 2555000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев на приобретение в общую собственность <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа приобретенная квартира передана в залог залогодержателю ЗАО «Сибрегионипотека», о чем оформлена Закладная (том 1 л.д. 195-205), а также заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности ФИО4, риска утраты и повреждения квартиры и риска утраты права собственности на квартиру (том 1 л.д. 58-67).

Согласно отметке в Закладной (том 2 л.д. 107), Закладная продана по договору №КП-ИП от 26.02.2008 г. залогодержателем ЗАО «Сибрегионипотека» ЗАО Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека».

05.02.2015 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 37).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 2134732 рубля 65 копеек на основании договора страхования № от 11.03.2008 г., в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО4 (том 1 л.д. 69-72). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 г. в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения (том 1 л.д. 73-77). Договор страхования № от 02.06.2009 г. истцом при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска не предоставлялся и судом не исследовался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлинник договора страхования № от 02.06.2009 г. сторонами суду не представлен, однако и доказательства того, что такой договор признан недействительным или незаключенным суду также не представлены.

Оценивая представленные в материалах рассматриваемого дела копии договоров страхования № от 02.06.2009 г. и № от 11.03.2008 г. (том 1 л.д. 4-8, 58-67), суд приходит к выводу, что указанные договоры не являются самостоятельными, а представляют собой одну и ту же сделку, оформленную двумя договорами.

Договор № от 02.06.2009 г. не является пролонгацией договора № от 11.03.2008 г., а должен расцениваться как соглашение об изменении условий первоначального договора.

То обстоятельство, что договор страхования № от 02.06.2009 г. не был поименован сторонами как дополнительное соглашение, не противоречит ч.1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Первоначально в целях обеспечения исполнения договора целевого займа № 200 от 11.03.2008 г. между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен комбинированный договор страхования № от 11.03.2008 г. на срок с 11.03.2008 г. по 10.04.2023 г., где выгодоприобретателем указано ЗАО «Сибрегионипотека». Страховые взносы по нему должны были уплачиваться ежегодно единовременным платежом в срок до 11 марта (п.4.4 договора). В случае возникновения необходимости изменения установленного договором порядка оплаты страховой премии либо очередного страхового взноса между сторонами подписывается Дополнительное соглашение, определяющее новый порядок оплаты (п. 6.6 договора).

Также стороны договорились, что при передаче прав по закладной никакого дополнительного соглашения к договору страхования не заключается (п. 1.6 договора). Объектами страхования по указанному договору являлись жизнь и трудоспособность застрахованного, утрата или повреждение заложенной квартиры, прекращение права собственности страхователя на заложенную квартиру.

Договор комбинированного страхования № от 02.06.2009 г. заключен между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» в обеспечение исполнения обязательств по тому же договору целевого займа № от 11.03.2008 г., в отношении тех же объектов страхования, которые указаны в договоре № от 11.03.2008 г., сроком также до 10.04.2023 г. Застрахованным лицом по договору № от 02.06.2009 г. также является ФИО4 (том 1 л.д. 4-8).

Отличительным условием договора № от 02.06.2009 г. являются сроки уплаты страховых взносов. По нему ФИО4 должен был вносить взносы ежегодно до 02 июня.

Это согласуется с условиями п. 6.6 договора № от 11.03.2008 г. о необходимости заключения Дополнительного соглашения, определяющее новый порядок оплаты очередного страхового взноса.

Учитывая наличие договора стабилизационной кредитной линии №/СКЛ/54Н-005 от 10.07.2009 г. (том 1 л.д. 230-238), заключенного между ОАО АК «ГПБ-Ипотека» и заемщиками ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что у последних образовалась просрочка по кредитным платежам, а также по страховым взносам, в связи с чем, им был выдан стабилизационный заем на погашение просроченных платежей, в том числе страхового взноса, а также был заключен Договор комбинированного страхования № от 02.06.2009 г., которым изменялся порядок и размер оплаты страховых взносов.

То обстоятельство, что изменение порядка оплаты страховых взносов было оформлено не дополнительным соглашением, а новым договором, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Предметом спора является страховое возмещение за наступивший страховой случай - «смерть», который предусмотрен обоими договорами страхования.

Оснований полагать, что договоры страхования № от 02.06.2009 г. и № от 11.03.2008 г. являются самостоятельными договорами, у суда нет.

Доказательства оплаты страховых взносов по обоим договорам в полном объеме истцом суду не представлены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 г. установлено, что в рамках договора страхования № от 11.03.2008 г. оплачен страховой взнос в сумме 29510 рублей, в подтверждение чего была представлена квитанция от 11.03.2008 г. Также Центральным районным судом г. Новосибирска было установлено, что за последующие годы ФИО4 страховую премию (взносы) не оплачивал.

Доказательства того, что ОАО «ГСК «Югория» предъявлялись требования к ФИО4 или ФИО3 о взыскании страховых взносов по договору № от 11.03.2008 г., суду также не представлены.

В материалах рассматриваемого дела имеется платежное поручение № 2610 от 09.07.2009 г. об уплате страхового взноса по договору № от 02.06.2009 г. в размере 29007 рублей 36 копеек. Ошибка в последней цифре номера договора объясняется справкой АО «Банк «ГПБ-Ипотека» (том 1 л.д. 111).

Доказательства оплаты страхователем страховых взносов за последующие годы по договору № от 02.06.2009 г. или предъявления требований по их оплате к ФИО4 или ФИО3, суду не представлены.

Заключение двух самостоятельных договоров страхования в отношении одних и тех же объектов страхования на один и тот же период у одного страховщика нецелесообразно.

Таким образом, судом установлено, что договор комбинированного страхования № от 02.06.2009 г. является не самостоятельным договором, а соглашением, изменяющим условия страхования по договору № от 11.03.2008 г.

Требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору № от 11.03.2008 г. рассмотрены Центральным районным судом г. Новосибирска. По ним вынесено решение от 21.11.2016 г. о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительными условий договора страхования № от 02.06.2009 г., взыскании страхового возмещения в размере 2263151 рубль 39 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018 года.