Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2354/2018 М-2354/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело №2-2427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и при движении в районе дома <адрес> в городе Омске допустил наезд на него как пешехода, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он получил травмы в виде *****, в связи с чем, полностью утратил трудоспособность на 48 дней.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ДТП он нуждался в длительном лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).

В отзыве на иск ответчик ФИО2 отметил, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Предложил окончить дело заключением мирового соглашения с выплатой истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д.27).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (л.д.30а-31).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.11) поддержала доводы и требования по иску. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Утверждает, что истец убедился в безопасности перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Последствием травм для истца является *****. Истец является единственным кормильцем в их семье, на его иждивении *****. Заявленный размер компенсации морального вреда она считает обоснованным.

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО4 (л.д.38) возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснили, что ответчик следовал на своем автомобиле со скоростью не более 45 км/ч, убедился в отсутствии пешеходов на спорном нерегулируемом пешеходном переходе. По мнению ответчика, истец неожиданно выбежал на нерегулируемый переход из-за кустов в непосредственной близости от автомобиля ответчика. Поэтому, считают заявленную компенсацию морального вреда чрезмерной. Ответчик не имеет иного дохода, кроме своей пенсии.

Возможное мировое заключение стороны в итоге не достигли (л.д.19, 20-21).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ответчика (л.д.32, 33-78) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств спорного события, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 4.3 - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следуя в городе Омске по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в районе дома № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ответчика по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего пешеход ФИО1 получил травмы, квалифицированные экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью последнего (л.д.4-6, 33-78).

Согласно протоколу осмотра и схеме места происшествия с фотографиями проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по двум полосам (рядам) в каждом; имеет горизонтальную разметку и дорожные знаки, обозначающие движение транспортных средств по полосам и нерегулируемый пешеходный переход.

Дорожные и метеорологические условия: искусственное освещение, температура окружающего воздуха 3?С. Видимость при ближнем свете фар – 50м., при дальнем – 60 м.

Наезд на истца-пешехода ответчик-водитель допустил непосредственно в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

От места наезда на пешехода автомобиль ответчика поехал еще более 21,4 м. (9,0 + 12,4), где пешеход упал на проезжую часть (л.д.41-44, 47, 59-60).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Омского областного от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, действовавший в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74-75, 77-78).

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов двигался на автомобиле в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе дома <адрес>, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, то неожиданно перед его автомобилем выбежал пешеход, который перебегал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Так как все произошло очень быстро, то он не успел среагировать и применить торможение, а также объехать пешехода, допустив наезд на последнего (л.д.49, 50, 63-64, 67, 73).

В свою очередь, истец ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу на улице <адрес>, остановился, пропустил несколько автомобилей. Увидел, как следующий автомобиль стал притормаживать, и уверенно спокойным шагом пошел через дорогу. Успел сделать 4-5 шагов и почувствовал удар слева (л.д.53, 63-64, 67, 73).

Отсутствие достоверных доказательств нарушения самим истцом ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, а также приведенное вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), позволяют суду признать, что спорное ДТП с причинением вреда здоровью истца произошло по вине водителя ФИО2,, действовавшего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за дорожной ситуацией и движением своего автомобиля, что не позволило ему своевременно обнаружить пешехода-истца, пересекавшую проезжую часть по обозначенному в установленном порядке нерегулируемому пешеходному переходу, и своевременно остановиться в установленном Правилами дорожного движения месте, не допуская наезда на пешехода и не причиняя вреда здоровью истца.

С места ДТП пешехода ФИО1 доставили в БСМП-1. Последнего признали нетрудоспособным, рекомендовали лечение травматолога по месту жительства (л.д.40, 66). Период нетрудоспособности для истца составил более трех недель (48 дней).

Проявление травм для истца представлены на фотографиях (л.д.81-95).

По заключениям экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ***** года рождения, на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: *****.

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться вступающие части автотранспортного средства, при наезде его на пешехода, в срок до 3-5 суток до момента освидетельствования.

Диагноз «*****» и «*****» объективными клиническими данными не подтвержден (л.д.7-9, 9а-10, 52, 56-57, 70-72).

При таких обстоятельствах требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (обозначенный в установленном порядке нерегулируемый пешеходный переход), наличие вины ответчика в спорном ДТП в форме явной неосмотрительности и неосторожности (при наличии определенных препятствий на пути к переходу (строения, остатки спиленных деревьев), вечернее время), отсутствие доказательств вины истца в ДТП, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью последнего, характер и длительность оказанного истцу лечения, определенно неблагоприятные последствия травм для истца (посттравматический артроз (л.д.80)), а также требования разумности и справедливости, в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Основания для дополнительного снижения спорной компенсации суд не усматривает (если ответчик является пенсионером, то у истца на иждивении двое малолетних детей (л.д.79, 96-97). Ссылки ответчика на получение истцом страхового возмещение от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.98-99) к рассматриваемым требованиям отношения не имеют.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультации по спорной ситуации, сбор доказательств, подготовка и направление иска в суд) истец оплатил обозначенные услуги в общей сумме 10700 рублей (4500 + 5500 + 700) (л.д.12-18), которые с учетом причин возникновения, обстоятельств и характера спора, степени разумности и в отсутствие иных возражений и доказательств по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в обозначенной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 10700 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 160700 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года.