Определение № 33-1501/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1501/2017

Судья Квасова О.В. Дело № 33-1501/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе ФИО1 о на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 51 608 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 7 210 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб.

23 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда посредством уплаты ежемесячно по 2 000 руб., ссылаясь на наличие кредитных обязательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 19» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На частную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании (часть 2).

Рассрочка исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке и решению в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом надлежит во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

В данном случае те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о рассрочке, не являются такими исключительными обстоятельствами, наличие которых могло бы являться достаточным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату вынесения решения суда, а также требование о рассрочке, направленное на погашение задолженности ежемесячно в размере по 2000 руб., нельзя полагать, что такой вариант рассрочки отвечает критериям соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является разумным, учитывает интересы взыскателя, отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание и положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, отсутствовали основания для рассрочки исполнения решения суда по заявленному должником варианту.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: