Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-4891/2025;)~М-4840/2025 2-4891/2025 М-4840/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-309/2026

№ 2-309/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010904-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 января 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ отказавшись от исковых требований в части, в связи с добровольным возмещением ущерба, а также уменьшив размер исковых требований.

Определением суда в протокольной форме от <дата обезличена> привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоп Воде», ООО «Архстройпроект».

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> (далее - «МКД»). Государственная регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Как следует из ответа <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанный МКД включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен> на <номер обезличен> годы», утв. постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-п. В целях реализации региональной программы между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стоп Воде» был заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. ремонта плоской крыши МКД.

В результате допущенных по причине халатного отношения нарушений при осуществлении работ по ремонту плоской крыши МКД, а также обильных ливневых дождей, произошло неоднократное затопление <адрес обезличен> МКД в период с времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается актами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Вследствие повреждения принадлежащего имущества истцу был причинен реальный ущерб в размере 82 744,57 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования Пятигорского филиала МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования ремонтно-восстановительных работ в размере 50 000 рублей (а также 1 500 рублей - сумма комиссии) на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

По причине нахождения <адрес обезличен> после затопления в непригодном для повседневной жизни состоянии, истец была вынуждена заключить договор аренды от <дата обезличена> с целью временного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, для последующего проживания. Сумма ежемесячного платежа за арендную плату составляла 20 000 рублей. Данный договор аренды был досрочно расторгнут <дата обезличена> (20 000 руб.*5 месяцев = 100 000 рублей).

Вследствие вынужденного переезда на арендованную квартиру по причине нахождения <адрес обезличен> непригодном для повседневной жизни состоянии, истец испытывала нравственные страдания и оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» <дата обезличена> была направлена досудебная претензия с требованием в течение 14 календарных дней со дня получения претензии возместить материальный ущерб, расходы по оплате экспертного исследования, а также компенсировать моральный вред в общей сумме 244 244,57 рублей. Соблюдение досудебного порядка подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (с описью вложения) <номер обезличен>. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

С целью подготовки и направления досудебной претензии в адрес ответчика, а также составления настоящего искового заявления, истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесла издержки в размере 25 000 рублей, что подтверждается эквайринговым чеком от <дата обезличена> и актом об оказанной юридической помощи от <дата обезличена>.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 782 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате.

Полагает, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее пользу денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет возмещения арендных платежей; денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда; денежные средства в размере 51 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования; денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи; денежные средства в размере 6 782 рубля, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда в протокольной форме от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части взыскания денежных средств в размере 82 744,57 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В возражениях на иск с дополнениями представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» указал, что с учетом характера залива (истец указывает, что затопление квартиры происходило шесть раз), в случае проживания истца в своей квартире, признаки затопления в виде намокания стен, скопления жидкости в натяжном потолке были бы сразу очевидны истцу. Между тем, управляющая компания была вызвана истцом только тогда, когда появились последствия затопления квартиры по всей площади. Считает, что если бы истцом в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принимались меры по минимизации последствий затопления (оперативный вызов аварийной службы, собирание воды) то данные меры могли воспрепятствовать как подтоплению электропроводки, так и образованию грибка на стенах и потолке.

Представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не являются достаточными доказательствами того, что между действиями ответчика - регионального оператора, связанными с привлечением подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД и расходами ФИО3 по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Необходимости в аренде жилого помещения, при том, что экспертное заключение истца не свидетельствует о том, что жилое помещение было не пригодно для проживания, у истца не было, данные расходы понесены истцом добровольно, из личных побуждений. Представляющий интересы истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании по делу, состоявшемся <дата обезличена>, пояснил, что фактически в <адрес обезличен> проживала дочь истца ФИО3, следовательно, арендованное жилье <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, занимала дочь истца, при том, что истец имеет иное жилье в <адрес обезличен>. Учитывая изложенное, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате арендованного помещения в размере 100 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, доказательств того, что истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Считает чрезмерной и завышенной суммой судебных расходов на оказание, как указывает истец «квалифицированной юридической помощи», в размере 25 000 рублей ввиду того, что в судебное заседание обеспечивает явку в качестве представителя истца ФИО2 - ФИО4 При подготовке искового заявления, с учетом его содержания и объема не требовалось больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и/или получения положительного результата. При том, что по указанной категории дел имеется многочисленная устойчивая судебная практика, в том числе Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. Также просила суд применить к требованиям о взыскании судебных расходов правило пропорционального распределения судебных расходов. Полагала, что с учетом оказанной представителем истца юридической помощи, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей не имеется.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении от <дата обезличена> содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стоп-Воде», ООО «АрхСтройПроект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры) <номер обезличен> с КН <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на обращение ФИО2, МКД, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен>, на <номер обезличен> годы», утв. Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-п (региональная программа).

В целях реализации региональной программы, между НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Стоп-Воде» (подрядчик) заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонта плоской крыши вышеуказанного МКД.

Обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ возложена на ООО «АртСтройПроект» в соответствии с договором от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно гарантийному письму, направленному ООО «Стоп Воде» (подрядчик) в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» подтверждает факт причинения ущерба имуществу собственника <адрес обезличен>, который обязуется возместить по предоставлению доступа в квартиру в течение четырех месяцев.

Согласно акту от <дата обезличена>, составленному инж.технадзора ООО УК «УК-Рост» <адрес обезличен>» ФИО6, <дата обезличена> во время сильного дождя произошло залитие <адрес обезличен>. Залитие также происходили <дата обезличена>, <дата обезличена> по причине раскрытия кровли (снятие кровельного покрытия и устройство частичной стяжки). Работы проводит ФКР. На момент обследования в ванной комнате имеются потеки на кафельной плитке, на стенах, потеки на пластике на потолке в коридоре имеется отслоение штукатурного слоя на потолке в нишах, разбухание шкафа на стене, намокание плинтуса на линолеуме, стола, мягкого уголка и углового дивана, намокание личных вещей, повреждение электропроводки в квартире

Согласно акту от <дата обезличена>, составленному инж.технадзора ООО УК «УК-Рост» <адрес обезличен>» ФИО6, проведено обследование <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, расположенной на <адрес обезличен> этажного панельного дома. Залитие произошло во время дождя 25 июня и 26 июня по причине раскрытия кровли и проведения ремонтных работ крыши. Работы проводит Фонд капитального ремонта. На момент обследования имеются потеки в комнате и коридоре на пластике. В коридоре имеются отслоение штукатурки, слоя на потолке, также произошло залитие пола, шкафов в коридоре.

Согласно акту от <дата обезличена>, ведущий специалист отдела (территориальный) технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО7, инженер строительного контроля ООО «АрхСтройПроект» ФИО8 провели обследование <адрес обезличен>. В результате обследования установлено, что в <адрес обезличен> чувствуется сырость на потолке, видны желтые разводы.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по заявлению ФИО2, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений <адрес обезличен>. <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, с учетом НДС, в ценах на период 4-го квартала 2024 года составляет 82 744,57 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 50 000 рублей, с комиссией 1 500 рублей, оплаченных ФИО2 (чек об операции от <дата обезличена>).

Согласно договору аренды квартиры от <дата обезличена>, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (наниматель), арендатор предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) <адрес обезличен> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Арендная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Направленная <дата обезличена> в адрес генерального директора НО СК «Фонд капитального ремонта» досудебная претензия и полученная адресатом <дата обезличена>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики <номер обезличен> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона, возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Стоп Воде» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО СК «Фонд капитального ремонта», выступавшего в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, ООО «Стоп Воде» представлено в материалы дела платежное поручение, согласно которому <дата обезличена> на счет ФИО2 перечислена денежная сумма 82 744,57 рублей с назначением платежа «Оплата ущерба собственнику <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>».

В ходе рассмотрения дела ФИО10 заявила отказ от иска к НО СК «Фонд капитального ремонта» в части требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 82 744,57 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в указанной части, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу и причинения в связи с этим истцу материального ущерба в размере 82 744,57 рублей.

Возмещение истцу ущерба в указанном размере свидетельствует о признании, как факта затопления, так и размера заявленного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет возмещения арендных платежей, суд исходит из следующего.

Так, судом в ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя истца установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истец фактически не проживала, в указанной квартире проживала дочь истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с ответчика расходов на аренду жилого помещения является наличие причинной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, что последствия произошедшего залива сделали невозможным проживание в квартире. Установленный экспертом объем повреждений в квартире истца на это не указывает. Сама по себе необходимость восстановительного ремонта не исключала возможность проживания в жилом помещении.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что в <адрес обезличен>. <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, собственником которой является истец, она фактически не проживала.

При таких обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы истца о необходимости несения заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения арендных платежей в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

При этом в иске истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то обстоятельство, что вследствие вынужденного переезда на арендованную квартиру по причине нахождения квартиры в непригодном для повседневной жизни состоянии она испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в квартире проживала совершеннолетняя дочь истца и истец арендовала жилье для проживания дочери, истец проживает по иному адресу, что также подтверждается сведениями, указанными в иске, а именно адресом проживания истца указан: <адрес обезличен>.

Таким образом, доводы истца, которые сводятся к тому, что заливом квартиры и вынужденным в связи с этим переездом на арендованную квартиру истцу причинен моральный вред, являются необоснованными.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного исследования в размере 51 500,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от <дата обезличена> об оплате ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за составление акта экспертного исследования <номер обезличен> денежной суммы в размере 51 500,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 985? рублей (51 500*99/100), а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 515 рублей суд считает правомерным отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, адвокат Киселева Г.Ю. и адвокат Сиушкин Д.С. в соответствии с поручением в рамках соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена> доверителю ФИО2 оказана квалифицированная юридическая помощь, которая заключалась в выполнении следующих юридических действий: устная консультация посредством личного приема; изучение и правовой анализ представленной доверителем документации; анализ и обобщение актуальной судебной практики по гражданским делам о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта; составление досудебной претензии в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта»; направление досудебной претензии в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта»; составление искового заявления в суд общей юрисдикции к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта. Итоговый размер вознаграждения адвокатам составил 25 000 рублей. Сумма неоплаченного вознаграждения на дату подписания настоящего акта – 0 рублей.

Чеком от <дата обезличена> подтверждается факт оплаты адвокату Киселевой Г.Ю. денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен><дата обезличена>, стоимость устных консультаций составляет - от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей; письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, категорию спора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей, необходимость несения данных расходов связана с защитой интересов истца в суде, суд, в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750? рублей, отказав в остальной части данного требования в размере 250 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы, поскольку она является разумной и соответствует среднестатистическим ценам за оказание аналогичных юридических услуг в регионе. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен><дата обезличена>, расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 15 000 рублей, поскольку представитель истца оказал юридическую помощь только по составлению искового заявления, суд не может принять во внимание, поскольку наряду с составлением иска представитель истца также оказал юридические услуги в виде устной консультации посредством личного приема; изучения и правового анализа представленной доверителем документации; анализа и обобщения актуальной судебной практики по гражданским делам о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта; составлении досудебной претензии в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта»; направлении досудебной претензии в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта».

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 782 рублей, что подтверждается платежным документом.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 2 782 рублей суд считает правомерным отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 985? рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750? рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения арендных платежей в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 515? рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250? рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 23.01.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова