Приговор № 1-109/2017 1-109/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 26 июля 2018г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Баранова Ю.М. и Журбы Г.Г., представивших удостоверения №№ и 497 и ордеры №№ Ф-063480 и Ф-063481 соответственно,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Терентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании особым порядком уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, разведенного, без определенных занятий, военнообязанного (рядовой запаса состоит в военном комиссариате <адрес> с дд.мм.ггггг. на воинском учёте), не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в р.<адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по месту рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без определенных занятий, военнообязанного (состоит на воинском учёте призывников в военном комиссариате <адрес> с дд.мм.ггггг.), судимого:

дд.мм.ггггг. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании постановления от дд.мм.ггггг. мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 16 дней с отбыванием в колонии-поселении;

освободившегося из мест лишения свободы дд.мм.ггггг. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленную дату периода с 25 по дд.мм.ггггг. около 22 часов ФИО1, имея умысел на совершение кражи, пришёл на территорию домовладения ФИО проживающей по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаруженным во дворе ломом вырвал на входной двери пробой с замком и незаконно проник внутрь дома ФИО откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу: пылесоса марки «Samsung VC-5853» стоимостью 1 997 рублей 50 копеек; электрического лобзика и шлифовальной машины из набора электроинструментов марки «Sturm-Stein SS-104» стоимостью 1 140 рублей; аккумулятора от скутера марки «IRBIS» стоимостью 700 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по личному усмотрению.

В результате совершенного преступления был причинён материальный ущерб потерпевшей ФИО на общую сумму 3 837 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 22 часов, находясь в р.<адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, примерно в 23 часа ФИО1 и ФИО2 пешком пришли на бывшую территорию Военсовхоза, расположенную в р.<адрес>, где свободным доступом проникли на территорию частных гаражей.

Действуя согласованно между собой по взаимному преступному сговору, ФИО1, используя заранее приготовленный лом, взломал навесной замок на гараже ФИО и тайно проник внутрь помещения, а ФИО2 с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности и получения похищенного имущества остался снаружи.

Незаконно проникнув в гараж, ФИО1 и ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитили: углошлифовальную машину (болгарку) торговой марки «Интерскол» 180 кВт стоимостью 4 128 рублей, шуруповёрт марки «BOSCH GSR 144» с двумя аккумуляторами в кейсе стоимостью 2157 рублей и набор инструментов, состоящих из гаечных ключей, бородка, отвертки и сверл, хранящихся в футляре, стоимостью 76 рублей, после чего они скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по личному усмотрению.

В результате совершенного преступления был причинён материальный ущерб потерпевшему ФИО на общую сумму 6 361 рубль.

По окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, согласились с предъявленным обвинением и по согласованию со своими защитниками заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела (т.2 л.д.255,258), которые в судебном заседании они оба в присутствии защитников поддержали.

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд удостоверился в соблюдении следующих установленных законом для этого условий.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником. Они осознают характер и последствия этих своих ходатайств.

У государственного обвинителя и потерпевших ФИО (т.2 л.д.250) и ФИО нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 суд признаёт виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует преступлениями, предусмотренными п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 суд признаёт виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «<адрес>» была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.165-168).Согласно её выводам ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического непсихотического расстройства в связи с ранним органическим поражением головного мозга (F06.8, МКБ-10). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Как и выявленные индивидуально-психологические особенности существенного влияния, по мнению экспертов, на его поведение при совершении преступления не оказали.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, их личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Совершая указанные преступления, ни ФИО1, ни ФИО2 не имели судимости (т.1 л.д.202-203, 206, 207, 210, 212-213, 214 и т.2 л.д.210-211, 224, 225).

ФИО1 виновен в двух умышленных преступлениях, одно из которых является тяжким, другое – средней тяжести.

ФИО2 совершил одно умышленное средней тяжести преступление.

Оба они полностью признали вину и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела особым порядком.

По месту жительства ФИО1 и проживающий с бабушкой- пенсионеркой (30.04.1959г. рождения) ФИО2 характеризуются положительно (т.1 л.д.219 и т.2 л.д.244). Кроме того ФИО1 и на прежнем месте работы зарекомендовал себя с хорошей стороны (т.1 л.д.217).

Никто из подсудимых на учёте у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.220, 221 и т.2 л.д.241).

Обстоятельств, отягчающих для них наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для них служит явка с повинной (т.1 л.д.80, 106 и т.2 л.д.84). А для ФИО2 ещё и, как посчитал следователь (т.2 л.д.292), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка – дд.мм.гггг. рождения (т.2 л.д.220), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и для ФИО1 и для ФИО2 суд считает признание ими вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком, заявления о раскаянии. А для ФИО2 – полученное им от потерпевшего ФИО прощение.

Наказание подсудимым суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие не усматривается.

Указанное позволяет суду назначить ФИО1 за каждое преступление лишение свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ. При этом суд не видит нужным назначить ему предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, которое вправе, но не обязан применить.

Что же касается наказания для ФИО2, то суд полагает - его исправление возможно применением менее строго, чем лишение свободы, вида наказания, в частности исправительными работами, которые наряду с лишением свободы содержит санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку для их ему назначения нет препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает, и то, что преступление он совершил до вынесенного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дд.мм.ггггг. А так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему назначенное указанным приговором, не исполнено, содеянное в данном случае образует совокупность преступлений, поэтому и окончательное наказание в таком случае следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Осужденного ФИО1 обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно с регулярностью 1 (один) раз являться в названный орган на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дд.мм.ггггг. окончательно определить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания ему исчислять с дд.мм.ггггг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

принятые на ответственное хранение потерпевшими пылесос «Samsung VC-5853» (т.2 л.д.166), навесной замок с металлическим пробоем, лом, ящик от набора электроинструментов «Sturm-Stein SS-104», инструкцию к набору электроинструментов (т.2 л.д.12), шуруповёрт «BOSCH GSR 144» с двумя аккумуляторами (т.1 л.д.184) и инструменты в футляре (т.1 л.д.184) – считать возвращенными по принадлежности;

помещённый в материалы уголовного дела товарный чек на аккумуляторную батарею (т.1 л.д.244) – оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: П.Н. Евстигнеев