Решение № 2-2747/2024 2-2747/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2747/2024

УИД № 39RS0002-01-2024-001577-41

Дело № 2-2747/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 его законным представителям ФИО5, ФИО6, к ФИО2 его законным представителям ФИО7, ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, находясь около ЦПКиО в г. Калининграде арендовали самокат, вдвоем поехали по < адрес > ФИО2 и ФИО1 врезались в истца, которую от удара отбросило на проезжую часть. В результате произошедшего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ей была сделана операция, в связи с чем она просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

С учетом категории спора судом к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены достигшие 14-летия ФИО1 и ФИО2, их законные представителя – < ИЗЪЯТО > ФИО6, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что в момент происшествия ФИО4 шла с дочкой и внучкой по тротуару рядом с дорожкой, предназначенной для движения велосипедов, где в нее и врезались ФИО2 и ФИО1 на самокате. После случившегося она была госпитализирована, перенесла операцию, левая рука до сих пор восстанавливается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 гуляли около парка, собрались домой, арендовали самокат. В какой-то момент они поняли, что звуковой сигнал и тормоза на самокате не исправны, однако продолжили движение, так как самокат уже был оплачен, хотели оставить его на возможной стоянке ближайшей к дому. Они двигались вдвоем на одном самокате, ФИО1 стоял впереди и управлял самокатом, ФИО2 находился позади него. Двигались по < адрес > по велосипедной дорожке, в один момент ФИО1 попросил его взять управление самоката, потому что ему надо было достать телефон. Впереди них в одном с ними направлении по пешеходной дорожке шли три человека. ФИО4 начала обходить знак «парковка» и перешла на сторону дорожки, по которой на самокате передвигались он и ФИО1 ФИО2 начал нажимать на тормоз, применять звуковой сигнал, однако ни то, ни другое не сработало, и он стал кричать, чтобы она отошла, но отойти она не успела, и они в нее врезались. От столкновения она упала, они с самокатом тоже. После происшедшего он и ФИО1 вызвали скорую помощь, которая впоследствии увезла ФИО4 в больницу, также позвонили в полицию. Дождались приезда сотрудника ПДН В судебном заседании ФИО2 принес извинения истице.

Ответчик – законный представитель ФИО2 – ФИО7, не оспаривая виновности её сына в причинении истцу вреда здоровью, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая сумму чрезмерно завышенной. Поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила, что она в добровольном порядке предлагала ФИО4 оказать посильную помощь, от которой последняя отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 Дополнительно пояснил, что они с ФИО2 возвращались с прогулки, взяли самокат в аренду на час. Изначально самокатом управлял он, однако ему необходимо было воспользоваться телефоном, для того, чтобы посмотреть оставшееся время аренды, в связи с чем он попросил ФИО2 взять на себя управление самокатом, что тот и сделал. Когда он достал телефон из кармана, услышал крик ФИО2, поднял голову, увидел женщину на их дорожке, и случилось столкновение. От удара все вылетели на проезжую часть, женщина упала ближе к тротуару, они с ФИО2 дальше. Потом они вызвали скорую для женщины, позвонили в полицию. Позже приехали родители, все вместе ожидали сотрудников полиции, потом проследовали в отдел, где написали заявления.

Представитель ответчика - законного представителя ФИО1 ФИО5 -ФИО10 возражала против заявленного истцом размера морального вреда, ссылаясь на судебную практику региона, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. Просила учесть степень вины несовершеннолетних и самой истицы в данном столкновении, отсутствие у несовершеннолетних умысла на причинение вреда истцу, а также то, что ФИО2 и ФИО1 вызвали скорую помощь истцу, в связи с чем просила снизить сумму возмещения морального вреда.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > в районе < ИЗЪЯТО > ФИО2 и ФИО1, двигаясь на электросамокате < адрес > допустили наезд на пешехода ФИО4

В результате столкновения ФИО4 была доставлена < ИЗЪЯТО >, где проходила лечение в период < Дата > с диагнозом < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО4 была проведена операция < ИЗЪЯТО >.

Обстоятельства прохождения лечения истицей подтверждены представленной < ИЗЪЯТО > по запросу суда копией медицинской карты стационарного больного №.

Из материала проверки указанному происшествию № предоставленного ОМВД России по Центральному району г. Калининграда следует, что по номеру 112 сообщил о случившемся ФИО2

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с заключением эксперта № от < Дата > ФИО4 была причинена < ИЗЪЯТО > Указанные повреждения квалифицированы экспертом как не опасные для жизни, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для < ИЗЪЯТО > необходим срок, превышающий 21 день.

Аналогичный вывод сделан экспертом в заключении № от < Дата > при проведении повторной экспертизы на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по материалам административного расследования № от < Дата >.

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных отделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по Центральному району г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их деянии.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от < Дата > дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали своей виновности в столкновении с ФИО4

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.

Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Как указано в п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет (абз. 3).

Учитывая данные требования к участникам дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО12, достоверно зная, что осуществляют передвижение на неисправном электросамокате, при наличии препятствия на велосипедной дорожке, могли избежать столкновения с пешеходом, предприняв меры к остановке, в том числе снизив скорость, вместе с тем, при очевидности местонахождения пешехода они продолжили движение, проявив небрежность и неосмотрительность.

Таким образом, исходя из презумпции приоритета пешехода, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, на какой части велопешеходной дорожки находилась ФИО4 в момент столкновения, соответственно оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как сам факт получения травмы, сопровождавшейся физической болью и стрессом от неожиданности наезда, так и необходимость последующего лечения были сопряжены с существенными физическими и нравственными страданиями для истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, наряду с характером и степенью причиненных ФИО4 нравственных страданий, связанных с физической болью, учитывая обстоятельства произошедшего, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 60 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено, на момент причинения вреда, несовершеннолетним ответчикам ФИО2 и ФИО1 исполнилось 14 лет, соответственно они самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. При этом суд полагает необходимым взыскать установленный размер морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пояснениям, данным в суде, ФИО2 и ФИО1 в < Дата > году окончили < ИЗЪЯТО >, самостоятельного заработка не имеют, доказательства наличия у них имущества не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения ими совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию солидарно с их родителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для обращения в суд были понесены расходы за юридические услуги по договору поручения от < Дата > в размере 6 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО4, < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО5, < ИЗЪЯТО >, ФИО6, < ИЗЪЯТО >, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО1 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО4, < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

При отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО7, < ИЗЪЯТО >, ФИО8,, < ИЗЪЯТО >, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО2 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года

Судья подпись Е.В. Коренецкая