Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-6993/2016;)~М-7359/2016 2-6993/2016 М-7359/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской судМосковской областив составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретареПряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по искуФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ФИО1 обратились с иском к Администрации Раменского муниципального районаМосковской областио признания за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности в <...> доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., лит. <...> обозначенных в экспликации паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Московский областной филиал по состоянию на <дата>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>

В обоснование иска указали, что на праве долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП <дата> В связи с тем, что приобретенный истцами дом находился в ветхом состоянии истцы снесли его и построили новый дом. Истцами было подано заявление в Администрацию Раменского муниципального района о выдаче разрешения на строительство нового дома, однако в выдаче разрешения им было отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство дома не было ими получено до начала строительных работ. Отказ ответчика нарушает законные права и интересы истцов. Во время производства строительных работ, действующим законодательством не требовалось разрешения на строительство жилого дома. Согласно технического заключения, принадлежащее им здание соответствует требованиям действующего законодательства, строительные работы производились в соответствии с соблюдением требований действующих СНиП, принадлежащие строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы не явилась, явилась представитель ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменскогомуниципального района Московской области – не явились, извещены, представили письменное мнение, которым исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата> истцам ФИО1 и ФИО2 в <...> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Московская <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Истцами на земельном участке ветхий дом был снесен и построен новый дом общей площадью <...> кв.м., лит. <...> обозначенных в экспликации паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Московский областной филиал. Разрешение на строительство дома истцами не получалось.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение эксперта ФИО4, согласно которого, принадлежащее им здание соответствует требованиям действующего законодательства, строительные работы производились в соответствии с соблюдением требований действующих СНиП, принадлежащие строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Ответчиком доводы истцов, представленное заключение не опровергнуты.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты технического заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности в <...> доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> обозначенных в экспликации паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес> филиал по состоянию на <дата>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: