Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-917/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №ГД2015/8619/120 от 24.03.2016г

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №23АА8003058 от 16.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 192 480 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 049 рублей 62 копейки, а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО4.

В обосновании иска указал, что 08.04.2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО4 заключили кредитный договор <...> на основании которого, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 285 580 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 11.12.2017 года задолженность ответчика составляет 192 480 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 125 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 20 883 рублей 56 копеек и неустойка – 77 471 рубль 56 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 192 480 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 049 рублей 62 копейки, а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО4 , пояснив, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении последней потребительского кредита в размере 285 580 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, что подтверждается мемориальным ордером, заявлением заемщика, кредитным договором и выписками по счету. В связи с тем, что ответчик перестала вносить денежные средства, образовалась задолженность, и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена должным образом по средством смс-сообщения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, представила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим право представлять интересы ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, ввиду отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом, отсутствует подтверждение наличия у ФИО4 задолженности перед банком, истцом не представлен документ, подтверждающий открытие кредитного счета в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на имя ФИО4, в материалах дела, направленных ответчику, отсутствуют копии мемориальных ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств со счета кредитора на расчетный счет ответчика. Таким образом, ответчик считает, что банком не подтвержден факт получения ФИО4 денежных средств в размере 285 580 рублей (л.д. 105).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО4 на основании заявления – анкеты ФИО4 на получение потребительского кредита от 05.04.2014 года, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 285 580 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. С условиями договора ФИО4 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора (л.д. 110-112, 113-115).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, путем перечисления их на основании заявления заемщика ФИО4 на зачисление средств от <...> на счет последней за <...> в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-95, 116).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

24.02.2018 года Л.Р.Б. и ФИО4 заключили брак, о чем 24.02.2018 года составлена запись акта о заключении брака <...>, после заключения брака жене присвоена фамилия «Логуш», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным <...> отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 67).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашения кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей. (л.д. 89-95)

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года истец направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 08.12.2017 г. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 19). Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 мировому судье судебного участка №197 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <...> от <...>, и 18.01.2018 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 25.01.2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 18). Согласно расчета, сумма задолженности ответчика ФИО3 по состоянию на 11.12.2017 года составляет 192 480 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 125 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 20 883 рубля 56 копеек и неустойка – 77 471 рубль 56 копеек (л.д. 12). У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и является верным. Принимая во внимание положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиком не представлено. Своего контррасчета ответчиком также не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства (л.д. 48). Довод представителя ответчика, изложенный в письменном возражении о том, что ФИО1 не является надлежащей стороной, имеющей право предъявлять исковые требования, поскольку доверенность на его имя выдана не уполномоченным лицом и содержит недействительные паспортные данные, суд находит несостоятельным, ввиду того, что полномочия представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – ФИО1 подтверждены должным образом, а именно представленной суду удостоверенной нотариусом Ростовского – на – Дону нотариального округа П.И.Ю. копией доверенности <...> от <...>, согласно которой Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк О.А.В. , действующего на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в порядке передоверия уполномочивает ФИО1 совершать от имени и в интересах Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением об отделении и дополнительном офисе юридические и фактические действия с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, филиала (территориальный Банк), отделения и дополнительного офиса (л.д. 21-25). В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доверенность <...> от <...> в настоящее время не отменена, а также отсутствуют иные обстоятельства, указанные в ст.188 ГК РФ, являющиеся исчерпывающими. Кроме того суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств открытия кредитного счета на имя ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, а также факта перечисления денежных средств на счет ФИО4, поскольку, согласно собственноручно подписанного заявления заемщика ФИО4 на зачисление средств от <...>, последняя просила ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 перечислить заемные средства в размере 285 580 рублей 00 копеек на ее счет по вкладу за <...>, указанный в п.п. 1 кредитного договора (л.д. 116). Факт перечисления денежных средств кредитором заемщику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> и выпиской по счету <...>, представленными представителем истца по ходатайству ФИО5 (л.д. 89-95, 122). Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт предоставления суммы кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО4 , в связи с чем, в согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не заявлено требование о признании сделки недействительной. Каких – либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком суду не представлено. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела, истребованными документами, и не опровергнуты ответчиком. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязательства по кредитному договору <...> от <...> исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, суд полагает правомерными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ФИО3 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 049 рублей 62 копейки, которые подтверждаются платежными поручениями №429716 от 25.12.2017 года и №191131 от 06.02.2018 года (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> и ФИО3 .

Взыскать с ФИО5 , <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 125 009 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 125 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 20 883 рубля 56 копеек и неустойка – 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.