Апелляционное определение № 33-1782/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-1782/2026 (№ 2-2196/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0007-01-2025-003361-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения СФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 г.

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца и сумму федеральной социальной доплаты к ней в размере 108 652,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, обратился в ОФПР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об изменении персональных данных и с заявлением о доставке пенсии, с которым предоставлена копия паспорта.

В связи с совершеннолетием ответчика и на основании поступивших данных об обучении ФИО1 по очной форме обучения в <данные изъяты>, Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> распоряжением от 08.08.2024 ответчику произведен перерасчет пенсии и распоряжением от 22.08.2024 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 28.08.2024.

В целях контроля за целевым использованием средств пенсионного и социального фонда РФ специалистами СФР получены сведения об учащихся из <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 отчислен по собственному желанию из образовательного учреждения приказом № от 21.06.2024.

24.04.2025 Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> вынесены решения о прекращении выплаты пенсии и о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты ответчику с 01.09.2024.

Поскольку ответчиком своевременно не было сообщено о своем отчислении из учебного заведения, образовалась излишняя выплата за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 46 065,45 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 62 587,14 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2025 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСФР Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на не полном и не всестороннем изучении представленных доказательств по делу.

Отмечает, что ответчик был уведомлен о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение, приостановление, продление их выплат.

Так как законом не предусмотрена обязанность учебного заведения сообщать сведения об учащихся в Пенсионный фонд, в целях контроля за целевым использованием средств пенсионным органом сделан запрос и получены сведения об отчислении ответчика.

Полагает, что ответчик не мог не знать о том, что в случае отчисления из образовательного учреждения или переводе на заочную форму, социальные выплаты по данной категории ему не полагаются.

Апеллянт полагает, что неисполнение возложенной на ответчика обязанности свидетельствует о его недобросовестности.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2026 не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения пенсионного органа от 14.04.2011 являлся с получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаты прекращены в связи с достижением им совершеннолетия. (л.д.7, 9)

25.03.2022 ФИО1 обратился в ОФПР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об изменении персональных данных и с заявлением о доставке пенсии (л.д.10-11, 21)

В связи с совершеннолетием ответчика и на основании поступивших данных об обучении ФИО1 по очной форме обучения в <данные изъяты>, Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> распоряжением от 08.08.2024 ответчику произведен перерасчет пенсии и распоряжением от 22.08.2024 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 28.08.2024 (л.д.13-15).

20.12.2024 Клиентской службой (на правах отдела) принято решение о выплате ФИО1 страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (л.д.16).

В целях контроля за целевым использованием средств пенсионного и социального фонда РФ специалистами СФР получены сведения об учащихся из <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 отчислен по собственному желанию из образовательного учреждения приказом № от 21.06.2024 (л.д.20).

24.04.2025 Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> вынесены решения о прекращении выплаты пенсии и о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты ответчику с 01.09.2024 (л.д.12,18).

05.05.2025 оформлен протокол выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат, согласно которому ФИО1 излишне выплачены страховая пенсия в сумме 46 065,45 руб., федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 62 587,14 руб. (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», статьями 10, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии и доплаты, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Кроме того, на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. При приеме заявления об установлении пенсии Пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе по имеющимся в распоряжении базам данных.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

<данные изъяты>

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к непринятию ответчиком мер для извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы, которые фактически были получены ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако, в данном случае недобросовестности в действиях последнего в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не известил пенсионный орган о прекращении обучения, при том, что при обращении с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца он был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и не может повлечь его отмену, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонившего их ввиду необоснованности, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, в заявлении-бланке, подписанном ответчиком, отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, и в какой срок ему следует информировать пенсионный орган, не указана ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на нормы пенсионного законодательства содержатся в бланке заявления о назначении пенсии и ответчик мог и должен самостоятельно ознакомиться с основаниями назначении и прекращения социальных выплат, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку добросовестность получателя пенсии предполагается, а доказательств того, что ответчик обладает юридическими познаниями в области пенсионного обеспечения, при назначении пенсии ему было в доступной форме разъяснено о необходимости безотлагательного сообщения в пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. При приеме заявления об установлении пенсии пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе по имеющимся в распоряжении базам данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, указал верные нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.