Приговор № 1-99/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 июня 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.

подсудимого ФИО1 ФИО21,

защитника- адвоката ФИО17 представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО22, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты><Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 13:30 часов, в <Адрес обезличен> между ФИО1 и ФИО6, распивающими спиртные напитки, на почве внезапно возникшей обоюдной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который, ФИО1 нанес ФИО6 не менее одного удара рукой в шею, после чего, используя в качестве орудия убийства кухонный нож, умышленно нанес ему ножом не менее одного удара в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи, не являющееся в момент причинения опасным для жизни, не влекущее за собой какого-либо вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоящее, а также слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брюшного отдела аорты и брыжейки с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, являющееся в момент причинения опасным для жизни, влекущее за собой тяжкий вред здоровью, стоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 последовала на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и брюшного отдела аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. С раннего детства он знаком с ФИО6, поддерживал с ним общение, в связи с чем ФИО6 была известна его личная жизнь, а именно тот факт, что он сожительствует с Свидетель №1, что с последней у него совместный ребенок. Периодически у них в гостях бывал ФИО6 со своими друзьями, он был не против визита ФИО6 в свой дом. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он пришел к себе домой по адресу: <Адрес обезличен>9 и обнаружил в ванной комнате Свидетель №1, которая была в нижнем белье, а именно в трусах и лифчике вместе с ФИО6 В связи с этим между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого Свидетель №1 ушла вместе с ФИО6 в квартиру соседки Свидетель №2, проживающей в <Адрес обезличен> их дома, расположенной напротив его квартиры. После этого он расстроился и остался в своей квартире слушать музыку, после чего усн<Адрес обезличен> утро, <Дата обезличена> он пришел в <Адрес обезличен> Свидетель №2, где уже находились Свидетель №1, ФИО6, сама Свидетель №2 и Свидетель №3, где они все стали распивать спиртное. Примерно в 13:30 часов они остались один на один с ФИО6 В ходе разговора ФИО6 вдруг заявил ему, что сможет заниматься сексом с его сожительницей Свидетель №1 в любое время, когда захочет. После этих слов он разозлился на ФИО6, так как стал того ревновать к Свидетель №1 Кроме этого, его злость и ревность усилило то, что он вспомнил, как застал Свидетель №1 с ФИО6 накануне в ванной своей квартиры. В связи с этим он стал пытаться на кухне нанести удары кулаками по телу ФИО6, в результате чего у него возникла потасовка с ФИО6, в ходе которой он понял, что ФИО6 физически сильнее его, а его удары, которые он пытался нанести ФИО5, какого-либо вреда тому не причиняют. Как он кулаками наносил удары ФИО6, он не помнит, так как был пьян. Этот факт еще сильнее разозлил его, в связи с чем он в тот момент для себя принял решение убить ФИО6 из мести за слова последнего и ревности, возникшей из-за общения ФИО6 с Свидетель №1 В тот момент ему ничего лучше в голову не пришло, как сбегать к себе в <Адрес обезличен>, взять на кухне нож и ножом причинить из мести и ревности ФИО6 телесные повреждения, от которых тот попросту бы умер. Что он и сделал. В момент произошедшего он знал и понимал, что кухонный нож является предметом, которым можно лишить жизни человека. Он вышел из кухни <Адрес обезличен> через прихожую квартиры в подъезд дома, прошел к себе в <Адрес обезличен>, где взял на кухне кухонный нож с полимерной коричневой рукояткой, с которым вернулся в кухню <Адрес обезличен>, где в тот момент еще находился ФИО6 Далее он, находясь в кухне <Адрес обезличен>, примерно в 13:30 часов, из мести за слова ФИО6, а также из-за ревности, возникшей в результате общения ФИО6 и Свидетель №1, находясь напротив ФИО6, удерживая в правой руке вышеуказанный кухонный нож, приблизился к ФИО6 на расстояние примерно 1 метр, удерживая нож в правой руке, желая убить ФИО6, нанес тому удар ножом в нижнюю часть живота из мести, как бы насадив того на нож. Удар он нанес снизу вверх. Ему показалось, что ФИО6 как-то успокоился, однако что было дальше, он не заметил, так как в тот момент кто-то вбежал в кухню квартиры, начал кричать и отобрал у него нож. Кто отобрал нож, он не помнит, поскольку был пьян. Далее он просто выбежал из кухни <Адрес обезличен>. Что происходило дальше, он не помнит. Он убежал к себе в квартиру, где спустя несколько минут его задержали полицейские, доставив в отдел полиции (л.д. 105-107, 147-150, 175-178).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО1 знает около 20 лет, также знакома с тетей ФИО4, которая проживает с ней на одной лестничной площадке. ФИО6 ее сын, проживали вместе. Ей известно, что сын поддерживал отношения с ФИО2 и его двоюродным братом Гришей. <Дата обезличена> она находилась на работе, ей было известно о праздновании дня рождения Гриши. <Дата обезличена> днем находилась дома, позвонила сыну, трубку взял Гриша, сказал, что они вместе с сыном находятся по <Адрес обезличен> ей перезвонил сын, по голосу она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, она не спрашивал у сына, когда он вернется. О случившемся она узнала от тети ФИО2 – своей соседки Ольги. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого ФИО1 знает 5-6 лет, неприязненных отношений нет, потерпевшего ФИО6 видела несколько раз. Она проживает на одной лестничной площадке вместе с Свидетель №1, которая состоит в гражданском браке с ФИО2 <Дата обезличена> она заходила в гости к соседям, так как у брата ФИО2 был день рождение. На следующей день к ней в квартиру пришли: ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1, позже пришел отчим Свидетель №1 – Свидетель №3, где они все вместе распивали спиртное. В ходе общения между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего ФИО2 ушел домой, затем через некоторое время вернулся, вновь между Свидетель №1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО6 попытался заступиться за Свидетель №1, встав между ФИО2 и Свидетель №1 Что происходило дальше она не знает, поскольку прошла в комнату, чтобы включить внуку мультфильмы. При выходе из комнаты не смогла открыть дверь, так как ФИО6 лежал на полу около двери. Она крикнула, чтобы вызвали скорую, затем в квартиру пришел участковый.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в этот момент конфликт между ФИО23 и ФИО3 еще происходил, конфликт был словесным. Всей сути конфликта она не помнит, фактически его не наблюдала, но, находясь в зале своей квартиры, слышала, как ФИО3 с ФИО5 ругались из-за Кристины. Далее она вышла из зала, когда увидела, как ФИО24 идет в сторону прихожей квартиры из кухни и начинает падать в прихожей на пол. В этот момент она стала кричать, так как поняла, что ФИО3 что-то сделал плохое ФИО25, отчего тот упал. На ее крики сбежалась ФИО27. Далее приехали полицейские. Лежа на полу, ФИО26 подавал признаки жизни, но потом умер (л.д. 84-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 разночтения в показаниях объяснила тем, что при даче показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд считает, что на предварительном следствии она давала более полные показания, так как была допрошена сразу же после происшедших событий, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля Свидетель №2 не поступило, в конце протокола имеется ее собственноручная запись о том, что «с ее слов записано верно, ею прочитано», каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, поэтому не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда нет никаких оснований. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе судебного заседания как способ облегчить положение ФИО2, поскольку они длительное время являются соседями, поддерживают дружеские отношения. Оснований для оговора не установлено, поскольку ФИО12 подтвердила факт отсутствия неприязненных отношений между ней и подсудимым ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО1 гражданский супруг ее сестры Свидетель №1, знает его около 8 лет, потерпевшего ФИО6 ранее не знала. <Дата обезличена> к ним домой пришли брат ФИО20 Гриша и ФИО6, вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО6 в присутствии ФИО1 говорил, что в любое время может заняться сексом с ФИО14 После она ушла спать. Проснулась утром от того, что Свидетель №1 и ФИО2 ругались. ФИО1 говорил, что Кристина изменила ему с ФИО6, в ходе ссоры между ними произошла драка. По просьбе Свидетель №1 она вызвала участкового. После Свидетель №1 и ФИО2 успокоились, пошли в квартиру к Свидетель №2, куда ранее ушел ФИО6 Через некоторое время к ним в квартиру вбежал ФИО2, схватил со стола нож и со словами: «Зарежу» выбежал из квартиры. Через несколько минут она услышала, что Свидетель №2 просит вызвать скорую помощь, в квартиру зашел ФИО2, который неоднократно повторил: «Я убил Бориса», после чего попросил вызвать скорую помощь и сказал, что пойдет к матери. Когда она зашла в квартиру к Свидетель №2, увидела в прихожей нож. ФИО6 лежал на спине около двери, вокруг ФИО6 было несколько капель крови. На одежде ФИО6 кровь она не видела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 знает около 7 лет, неприязненных отношений нет. ФИО1 состоял в гражданском браке с Свидетель №1 <Дата обезличена> пришел к Свидетель №2 за лекарством, у неё в квартире находились Свидетель №1 и ФИО6 Он увидел, что Свидетель №1 вышла из душа в нижнем белье, на что Свидетель №2 сказала, чтобы она ушла. Затем из душа вышел обмотанный в полотенце ФИО6, который спросил у Свидетель №2, зачем она выгнала Свидетель №1 из квартиры, после чего ФИО6 оделся и ушел. После он и ФИО15 пришли в квартиру Свидетель №1, где находились Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6, между ними произошел скандал, из-за чего он и Свидетель №2 вернулись в квартиру к Свидетель №2. Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6 спустя некоторое время пришли в квартиру к Свидетель №2 Через некоторое время он пошел в квартиру к Свидетель №1 за сигаретами. Находясь в квартире Свидетель №1, он услышал женский крик: «Ударили ножом!», после чего сразу же вернулся в квартиру Свидетель №2, где увидел стоящего вначале кухни ФИО2 с ножом в руке, и ФИО6, который стоял около окна. Свидетель №2 сказала, чтобы все уходили из квартиры, прошла в комнату, где находился внук Свидетель №2 Он забрал у ФИО2 нож, крови на лезвие ножа он не видел, выбросил нож в прихожую. Все стали расходиться, ФИО6 дошел до двери, где упал. Свидетель №2 вышла из комнаты, увидев лежавшего ФИО6, попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время в квартиру пришел участковый, по прибытию врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО6

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 ее гражданский супруг, проживают совместно 8 лет, имеют совместного ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприязненных отношений нет. ФИО6 знала, как друга ФИО1 и ФИО19, брата гражданского супруга. Последний раз видела ФИО6 полгода назад. <Дата обезличена> к ним домой пришли ФИО6 и ФИО19, также к ним пришла Свидетель №2, вместе отмечали день рождения ФИО19, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 стал оказывать ей знаки внимания, в какой- то момент положил свою руку на ее колено, из-за этого ФИО2 приревновал ее к ФИО6 Когда гости ушли, они легли спать. Утром ФИО2 вновь стал высказывать претензии относительно действий ФИО6, говорил, что она ему изменила с ФИО6, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. В ходе драки ФИО2 нанес ей удар, от которого у нее пошла кровь, после чего она ушла к Свидетель №2, где в это время находился ФИО2, она не знает. Находясь в квартире у Свидетель №2, услышала, что плачет ее ребенок, в связи с чем вернулась к себе в квартиру. После того, как она успокоила ребенка, она услышала крики, доносящиеся из квартиры Свидетель №2 Когда она зашла в квартиру к Свидетель №2, увидела, что ФИО6 лежит на полу около двери. Конфликт между ФИО2 и ФИО6 она не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что некоторое время назад ее отношения с ФИО16 охладели, она стала общаться с ФИО6 <Дата обезличена> она находилась в квартире по адресу: <Адрес обезличен>10, в гостях у своей соседки Свидетель №2 В ходе общения с ФИО6 они уединились с последним в ванной комнате своей квартиры (<Адрес обезличен>). В этот момент в ее <Адрес обезличен> пришел ее сожитель ФИО1, который фактически застиг их в туалете с ФИО6 двоих, однако сексом они не занимались. ФИО1 стал ревновать ее к ФИО6 У них с ФИО2 стали происходить конфликты на почве этой ревности. В ходе конфликта с ФИО1 они то уходили к ней в <Адрес обезличен>, то возвращались в квартиру Свидетель №2 <Номер обезличен>. Когда они возвращались в квартиру к Свидетель №2, то с ФИО2 продолжали распивать спиртное. Также в квартире у Свидетель №2 <Дата обезличена> вечером распивали спиртное ФИО6 и сама Свидетель №2 Кто был еще, она не помнит, так как после выпитого она плохо помнит произошедшие события. <Дата обезличена> они продолжили распивать спиртное в квартире Свидетель №2 Она помнит, что утром в квартире Свидетель №2 находились она, Свидетель №3, сама Свидетель №2, ФИО2, а позже пришел и ФИО6 <Дата обезличена>, примерно в 12-13 часов, она начала ругаться с ФИО2 В ходе данного конфликта она ушла к себе в квартиру из квартиры Свидетель №2, где они продолжили с ФИО2 ругаться, после чего ФИО1 куда-то ушел. Далее она услышала крик Свидетель №2 из квартиры. Она зашла в квартиру Свидетель №2, где увидела на полу прихожей умирающего ФИО6 Что произошло в тот момент с ФИО6, она не помнит, поскольку была сильно пьяна. Лично свидетелем конфликта между ФИО6 и ФИО1 она не была, но не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог из-за ревности ударить ножом ФИО6 Примерно в 13 часов <Дата обезличена> после того, как она увидела на полу прихожей квартиры Свидетель №2 ФИО6 умирающим, приехали полицейские и ее доставили в отдел полиции (том <Номер обезличен>, л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что при допросе в ходе предварительного расследования находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимания показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания получены в соответствии с требования уголовного процессуального законодательства. Каких-либо нарушений, оснований для оговора Свидетель №1 ФИО1 не установлено.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Ч. от <Дата обезличена> при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

- кровоподтеки: в области нижней трети левого бедра по наружной поверхности (1), в области левого коленного сустава по передней поверхности (1), в области средней трети правого бедра по передней поверхности (1), в области верхней трети левого бедра по передней поверхности (1),

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи,

- слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брюшного отдела аорты и брыжейки с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные, что подтверждается их окраской, состоянием поверхности и наличием интенсивного кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Кровоподтеки образовались в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Цвет кровоподтеков свидетельствует о том, что они получены в срок от 6 до 12 суток до момента наступления смерти.

Рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровностью краев раны, наличием одного остроугольного, а другого (противоположного) «П» образного концов, наличием раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны. При проведении судебно-гистологического исследования мягких тканей установлены кровоизлияния с признаками экссудативной фазы воспалительной реакции, что соответствует давности образования до 1-2 часов до момента наступления смерти.

Очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи образовалось в результате ударного либо давящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самого повреждения. При проведении судебно-гистологического исследования мягких тканей установлены кровоизлияния с признаками экссудативной фазы воспалительной реакции, что соответствует давности образования до 1-2 часов до момента наступления смерти.

В момент причинения кровоподтеков и кровоизлияния в области шеи потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам): наружной поверхностью левого бедра, передней поверхностью левого коленного сустава, передней поверхностью правого бедра, передней поверхностью левого бедра, передней поверхностью шеи, что подтверждается областями расположения повреждений. В момент причинения слепого проникающего ранения передней брюшной стенки, потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой боковой поверхностью. При этом клинок воздействовал спереди назад, слева направо и сверху вниз на глубину до 17-18 см.

Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, имело место воздействие травмирующего предмета (предметов): не менее - 6.

Смерть ФИО6 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и брюшного отдела аорты и сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, скудностью трупных пятен. Слабостью их окраски, малокровием внутренних органов, наличием в брюшной полости большого количества крови.

Учитывая выраженность трупных явления на момент проведения исследования трупа вероятная давность наступления смерти соответствует периоду не менее 10-12 часов и не более 24 часов до начала исследования.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи и кровоподтеки, в момент причинения не являлись опасными для жизни, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и стенки брюшного отдела аорты в момент причинения являлось опасным для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи и кровоподтеки не ограничивали активных и целенаправленных действий потерпевшего. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и стенки брюшного отдела аорты позволяло потерпевшему совершать активные, и целенаправленные действия объем, и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы.

При проведении судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует состоянию сильного опьянения (л.д. 22-30).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (-77-2), 14-8/54 от <Дата обезличена>, кровь ФИО6 относится к А? группе по системе АВО. В образце слюны ФИО1 выявлен только антиген Н.

На куртке (объект <Номер обезличен>), брюках (объект <Номер обезличен>) и трикотажной куртке (объекты №<Номер обезличен>) ФИО6 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6

На куртке (объект <Номер обезличен>) ФИО6, куртке ФИО1 (объекты №<Номер обезличен>, 19) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

Препарат ДНК, выделенный из крови на куртке ФИО1 (в объекте <Номер обезличен>), является смешанным. Присутствие генетического материала от ФИО1 в данном объекте в качестве примесного компонента не исключается.

Препарат ДНК, выделенный из крови на брюках ФИО1 (в объекте <Номер обезличен>), является смешанным. Присутствие генетического материала от ФИО1, ФИО6 в данном объекте в качестве примесных компонентов не исключается.

Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на брюках ФИО6 в объекте <Номер обезличен> как отпечаток, образовавшийся от контакта с окровавленным предметом продолговатой формы; на трикотажной куртке в объектах №<Номер обезличен>, 14 как натеки и потеки, которые образовались в результате попадания на куртки крови с последующим её отеканием вниз, в объекте <Номер обезличен> как следу от упавших на куртку капель и брызг крови, вероятно из имевшейся у ФИО6 колото-резаной раны; на куртке ФИО1 в объекте <Номер обезличен> как отпечаток, образовавшийся от контакта с окровавленным предметом, контуры которого не отобразились, в объекте <Номер обезличен> как следы от упавших на ткань куртки капель крови; на брюках ФИО1 в объекте <Номер обезличен> как следы от упавших сверху вниз и под углом к поверхности брюк капель крови.

Судя по направлению падения капель крови на трикотажной куртке ФИО6, непосредственно после причинения ему колото-резаной раны, его туловище располагалось в вертикальном положении, то есть он мог располагаться как стоя, так и сидя. Судя по расположению наложений крови на куртке ФИО1 он непосредственно контактировал с окровавленным предметом передней поверхностью правой половины тела, а в момент попадания на куртку капель крови располагался перед окровавленным предметом, с которого упали капли, либо перед источником наружного кровотечения (раной).

На левой поле трикотажной куртки коричневого цвета ФИО6 имеется колото-резаное повреждение <Номер обезличен>, которое пространственно соответствует имевшейся у ФИО6 колото-резаной ране. Так же на трикотажной куртке коричневого цвета ФИО6 имеется два рваных повреждения №<Номер обезличен>, 3 внутренних продольных швов правого и левого рукавов, которые переходят на правый и левый боковые швы. Рваные повреждения образовались в результате перерастяжения нитей швов от действия тупого предмета (предметов). Эти повреждения для идентификации не пригодны, в связи с их малой трасологической информативностью.

Не исключено, что колото-резаное повреждение <Номер обезличен> на трикотажной куртке коричневого цвета ФИО6 и соответствовавшая этому повреждению колото-резаная рана были причинены клинком ножа представленного на экспертизу или клинком сходной конструкции другого ножа (том <Номер обезличен> л.д. 54-71).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

На момент юридически-значимых обстоятельств ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 154-156).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на пороге двери, на полу, обнаружен кухонный нож с полимерной коричневой рукояткой, общей длинной 23 см, длиною клинка 12,5 см, длинной рукоятки 11,5 см. Рукоятка крепится к хвостовику ножа тремя металлическими заклепками. При входе в квартиру нож обнаружен на полу, у порога двери, данный нож изъят и упакован в полимерный пакет снабженный подписями участвующих лиц, пояснительной надписью, опечатан печатью «для пакетов» СО по <Адрес обезличен> СУ СК России по <Адрес обезличен>. На полу в прихожей обнаружен труп ФИО6, ФИО30. Труп лежит на спине, голова запрокинута назад. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, в носовых ходах кровь в виде пены, с потеками в сторону левой половины лица. На передней брюшной стенке, слева от средней линии, веретенообразной формы рана с ровными краями, концами, ориентирована по условному циферблату на 4 и 10 часов. На месте труп дактилоскопирован экспертом (л.д. 4-15).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в СМО <Адрес обезличен> изъяты: кожный лоскут (препарат кожи) с раной с трупа ФИО6, образец крови ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО6, одежда ФИО6: джинсы (брюки) черного цвета, олимпийка коричневого цвета с надписью «СПОРТ», куртка синего цвета (л.д. 45-49).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, осмотрены предметы и вещи: кожный лоскут (препарат кожи) с раной, куртка синего цвета с надписью «FASHION\DESIGN/GАRMENT», джинсы (брюки) черного цвета с биркой «LONGLI», куртка (олимпийка) с надписью «СПОРТ», нож кухонный, куртка красного цвета, брюки серого цвета, пара марлевых тампонов размерами 30х32 мм и 31х34мм, ватная палочка, марлевый тампон прямоугольной формы размером 44х42 мм, майка без рукавов оранжевого цвета пара мужских ботинок 41 размера, пара мужских ботинок 45 размера, которые в последующем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179-181).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята одежда: куртка, брюки, майка, а также обувь в виде ботинок (л.д. 127-128).

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку в отношении потерпевшего ФИО6

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направлении умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения потерпевших.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствуют использование им травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть представляющего особую опасность (нож общей длиной 23 см, с клинком 12,5 см длиной), нанесение удара в жизненно-важные области тела потерпевшего ФИО6, и характер удара, повлекшее повреждение брюшного отдела аорты и брыжейки с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое носит тяжкий характер и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти..

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку, нанося ранение ножом потерпевшему в расположение жизненно важных органов (в область брюшной полости), он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, что полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в <Данные изъяты> (л.д. 123).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает ФИО1 вину признал полностью, написал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку добровольно сообщил органам предварительного следствия обстоятельства совершения им преступления, имеет <Данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении оскорбительных выражений в отношении личной интимной жизни подсудимого.

Исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось причиной его неадекватного реагирования на слова потерпевшего ФИО6, что привело к совершению преступления. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления против личности, а именно причинению смерти потерпевшему ФИО6

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: кожный лоскут (препарат кожи) с раной, куртка синего цвета с надписью «FASHION\DESIGN/GАRMENT», джинсы (брюки) черного цвета с биркой «LONGLI», куртка (олимпийка) с надписью «СПОРТ», нож кухонный, куртка красного цвета, брюки серого цвета, пара марлевых тампонов размерами 30х32 мм и 31х34мм, ватная палочка, марлевый тампон прямоугольной формы размером 44х42 мм, майка без рукавов оранжевого цвета, пара мужских ботинок 41 размера, пара мужских ботинок 45 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск- после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова