Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2142/2019

№2-2142/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙОКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «Монолит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер: №.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 25, 59 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, нормативные акты СССР, РСФСР, истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, приобрел данное право на основании договора дарения № 18148 от 12.09.1968, заключенного с ФИО1 В рамках реализации Закона РСФСР от 19.10.1992 «О земельной реформе», постановлением главы администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» земельным комитетом были выданы временные свидетельства о праве на землю. На момент принятия указанного постановления № 1863-з собственниками домовладения, включая земельный участок, являлись ФИО6 – 1/2 доли и он, ФИО5 – 1/2 доли. Между тем, он в силу неизвестных причин не был включен в постановление № 18673, что не позволило ему реализовать свое право на приобретение участка в собственность в том же порядке, что и ФИО6 В ином порядке признать право он лишен возможности, поскольку Департамент по управлению муниципальной собственностью и регистрирующий орган отказывают в оформлении права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель третьего лица ФИО4 просили иск удовлетворить, тогда как представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, полагая, что необходимо доказать возникновение права собственности истца на земельный участок (1/2 долю).

Истец, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возникновение гражданских прав, к которым относится право собственности, в том числе из решения суда.

Проанализировав представленные доказательства и основания иска, суд находит возможным признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Судом установлено, что ФИО5 по договору дарения от 12.09.1968 года получил 1/2 долю домовладения по адресу: , расположенного на земельном участке «мерою 629, 50 кв.м.», дарителем является ФИО1.

Как указано в постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «домовладение» - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Иного легального понятия домовладение действующее законодательство не содержит, таким образом, находящийся в собственности жилой дом, надворные постройки и необходимый земельный участок составляли единое целое, именуемое домовладением.

Сложившаяся в настоящий момент ситуация с правом собственности граждан на землю и оформлением соответствующих прав является следствием принятия после 1917 года ряда правовых актов.

Из содержания Декрета о земле, принятого Всероссийским Съездом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов 27.10.1917 года следует, что отменялось право частной собственности на землю навсегда (п.п. 1, 2 Декрета).

В дальнейшем, статьей 1 Декрета ВЦИК от 20.08.1918 «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» отменено право частной собственности на все без исключения участки, принадлежащие частным лицам. Затем положения Декретов конкретизировались в ст. ст. 21, 53 ГК РСФСР, согласно которым земля являлась собственностью государства, владение землей допускалось только на праве пользования.

Положениями ст. 21 ГК РСФСР 1922 года упразднялось деление имущества на движимое и недвижимое, а из этого следовало, что исключалось владение земельным участком, как самостоятельным объектом недвижимости без привязки к строению.

Право пользования земельным участком переходило к собственникам здания в результате совершения разрешаемых по законодательству сделок с зданием, сооружением, жилым домом с постройками.

Согласно ст. 185 ГК РСФСР 1922 года купля-продажа строений осуществлялась без специальной продажи земельного участка, видимо в связи с этим, в законодательство было введено понятие домовладения, включающего в себя жилой дом, обслуживающие его строения и сооружения, находящийся на обособленном земельном участке.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР 1922 года право на землю являлось бессрочным.

Принцип единства строения и земельного участка был закреплен в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, с принятием правовых актов после 1917 года возник правовой режим по которому, земельный участок с расположенным на нем домовладением, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у лиц, обладающих правом личной собственности на весь дом или его часть.

Положениями п. 4 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам, имеющим их в безвозмездном пользовании, бесплатно в случае использования участка в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Судом установлено, что спорный земельный участок уже находится в частной собственности, а именно 1/2 доля в праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО6, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, фактически один земельный участок в настоящее время «обременен» одновременно различными вещными правами: правом собственности и бессрочного пользования.

По мнению суда первой инстанции, указанное положение не соответствует существу правового регулирования гражданско-правовых и земельных отношений, дестабилизирует их, делает невозможным согласование границ иных смежных участков.

Судом установлено, что право дарителя ФИО7 возникло на основании договора от 1967 года № 18503.

История сведений о собственниках представлена Томским отделением Восточно-Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 31.05.2018, из которой следует, что в настоящее время ФИО6 и ФИО5 являются собственниками домовладения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца об обстоятельствах возникновения вещных прав на земельный участок, сомневаться в добросовестности ФИО5, нарушении прав иных лиц признанием права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований полагать, что ФИО5 имеет иного способ защиты своего интереса в получении и оформлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок, кроме как обращение в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов