Апелляционное определение № 33-722/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Полякова Е.Ю. Дело № 33-722/2026 (№ 2-303/2025)

УИД № 58RS0022-01-2025-000933-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» (в настоящее время ГАУСО ПО «Мокшанский дом социального обслуживания») о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, за задержку выплаты компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2024 года по 24 сентября 2025 года в сумме 239 640 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 40 (сорок) копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» (в настоящее время ГАУСО ПО «Мокшанский дом социального обслуживания»), указав, что 19.10.2020 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 24; приказом от 19.10.2020 № 291 она принята на работу в структурное подразделение - отделение «милосердия» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 14 602 руб.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Работнику устанавливается сокращенный рабочий день. Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть 19 числа текущего (расчетного) месяца производится оплата за фактически отработанное время в первой половине месяца, 4 числа следующего за расчетным месяца производится полный расчет с работником по итогам отработанного месяца.

Приказом работодателя от 04.03.2024 № 43 истец была уволена в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.07.2025 истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» с 05.03.2025, а также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2024 по 31.07.2025 в размере 774 625,95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Названные суммы, взысканные на основании апелляционного определения, не были выплачены ответчиком на дату подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного с учетом неоднократного уточнения и увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, начиная со следующего дня после установленного срока указанных выплат по день фактического расчета включительно, т.е. за период с 05.03.2024 по 24.09.2025 в размере 347 270,55 руб. без удержания НДФЛ 13%; в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения по день фактического расчета включительно, за период с 01.08.2025 по 24.09.2025 в размере 3 266,67 руб.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.12.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 789,18 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что не согласна с расчетом суда размера денежной компенсации за невыплату заработной платы исходя из выплат, осуществляемых 2 раза в месяц. Полагает, что расчет за период с 05.03.2024 по 31.07.2025 следует производить от общей суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 774 625,95 руб., без разбивки на периодические выплаты. Обращает внимание, что сумма компенсации за задержку присужденных выплат не подлежит обложению НДФЛ 13%. Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату компенсации морального вреда за период с 01.08.2025 по 24.09.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУСО ПО «Мокшанский дом социального обслуживания» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» (в настоящее время ГАУСО ПО «Мокшанский дом социального обслуживания») на основании трудового договора от 19.10.2020 № 24 в должности <данные изъяты>.

Приказом директора ответчика от 04.03.2024 № 43 ФИО1 уволена с 04.03.2024 с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было выплачено выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ за три месяца в общем размере 124 545,33 руб., из которых: 29 848, 72 руб. выплачены 04.03.2024, 25 778,44 руб. - 17.05.2024, 14 909,79 руб., 13 141,96 руб., 40 866,42 руб. - 20.05.2024.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.09.2024 с учетом определения того же суда от 21.10.2024 об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.07.2025 решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19.09.2024 с учетом определения того же суда от 21.10.2024 об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены; приказ директора ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» от 04.03.2024 № 43 об увольнении ФИО1 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» с 05.03.2024; с ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 774 625,95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 774 625,95 руб. судебная коллегия исходила из среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 05.03.2024 по 31.07.2025 в размере 899 171,28 руб. с уменьшением его на сумму выходного пособия в размере 124 545,33 руб., выплаченного ФИО1 при увольнении (899 171,28 руб. - 124 545,33 руб.).

Установлено также, что приказом директора ответчика от 01.08.2025 № 137 ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат», приказ от 04.03.2024 № 43 «О прекращении трудового договора с ФИО1» отменен.

24.09.2025 ФИО1 ответчиком была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 774 625,95 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения и увеличения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, начиная со следующего дня после установленного срока указанных выплат по день фактического расчета включительно, т.е. за период с 05.03.2024 по 24.09.2025 в размере 347 270,55 руб., без удержания НДФЛ 13%; в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения по день фактического расчета включительно, т.е. за период с 01.08.2025 по 24.09.2025 в размере 3 266,67 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, начиная со следующего дня после установленного срока указанных выплат по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 234, 236, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, от 04.04.2024 № 15-П, Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 287-О, признал правомерными заявленные требования истца.

Определяя сумму подлежащей к взысканию денежной компенсации в размере 239 640,40 руб. суд первой инстанции, отклонил расчет истца и признал обоснованным расчет ответчика, произведенный за период, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по заработной плате по день фактического расчета включительно, а также указав на необходимость удержания при выплате НДФЛ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не влекут отмену решения суда в указанной части как противоречащие нормативному регулированию, положениям трудового договора доводы апелляционной жалобы истца о том, что производить расчет за период с 05.03.2024 по 31.07.2025 следует от общей суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 774 625,95 руб., без разбивки на периодические выплаты, осуществляемые 2 раза в месяц.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Постановлении от 11.04.2023 № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что проценты (денежная компенсация), предусмотренная ст. 236 ТК РФ, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Аналогичный правовой подход закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П.

В соответствии с п.п. 4.1 и 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами спора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца; работнику устанавливается сокращенный рабочий день; заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть 19 числа текущего (расчетного) месяца производится оплата за фактически отработанное время в первой половине месяца, 4 числа следующего за расчетным месяца производится полный расчет с работником по итогам отработанного месяца.

Принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, положения трудового договора о порядке учета рабочего времени, сроках выплаты заработной платы, а также выплаченное ответчиком истцу при ее увольнении выходное пособие, даты произведенных выплат, судом первой инстанции правильно был определен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не от всей суммы задолженности, а исходя из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием каждая из этих выплат должна была быть выплачена при своевременном начислении, по день фактического расчета включительно, что и было учтено в расчете, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 198-200).

Отклоняются судебной коллегией также доводы истца о том, что сумма компенсации за задержку присужденных выплат по заработной плате не подлежит обложению НДФЛ 13%, поскольку являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, разъяснено, что глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.). Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 76-О отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в ст. 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, т.е. обусловленными реальными расходами.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работникам не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26.01.2023 № БС-4-11/850@, Минфина России от 25.10.2022 № 03-04-05/103057, от 27.05.2022 № 03-04-06/50079.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма компенсации за задержку выплат по заработной плате за все время вынужденного прогула, облагается НДФЛ в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П и от 25.01.2024 № 3-П, исходил из того, что ответчик является государственным автономным учреждением, лицевой счет которого открыт в Министерстве финансов Пензенской области, в связи с чем исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты, и исполняется им в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В данном случае компенсация морального вреда выплачена ФИО1 без нарушения срока, установленного законом, а потому оснований для денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации морального вреда не имеется.

Между тем в указанной части с решением суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234, 396 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к числу основных прав работника и право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21). Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22).

Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П и от 02.03.2023 № 7-П). В сфере трудовых отношений она не только выступает элементом механизма возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, но и выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Неисполнение, а равно и задержка исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда приводят к тому, что вред, причиненный здоровью работника, оказывается не полностью возмещенным, а сам он лишается эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Оценивая в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П возможность применения ст. 236 ТК РФ для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд РФ указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и, основываясь, в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от 11.04.2023 № 16-П), Конституционный Суд РФ пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.

Постановлением от 15.12.2025 № 44-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой на его основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных им процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает начисление в соответствии с установленными им правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в отмеченном случае сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в том числе и в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Поскольку обязанность работодателя выплатить работнику причитающуюся ему компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, взысканную на основании судебного акта от 31.07.2025, предусмотрена действующим трудовым законодательством, то, произведя данную выплату 24.09.2025, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного судебного акта, по день фактического расчета включительно, т.е. за период с 01.08.2025 по 24.09.2025.

При таких обстоятельствах вопреки указанию суда первой инстанции содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П выводы о сроках проведения индексации взысканных за счет бюджета денежных средств в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства к начислению предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации), являющихся материальной ответственностью работодателя, не применимы, как и положения ст.ст. 242.1 и 242.2 БК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения по день фактического расчета включительно, в размере 3 266,67 руб., исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., периода с 01.08.2025 по 24.09.2025 (55 дней), 1/150 ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствие периоды.

Поскольку выплата денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты компенсации морального вреда подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, как уже было отмечено ранее, на это следует указать в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский дом социального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 01.08.2025 по 24.09.2025 в сумме 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи