Решение № 2-857/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 01.06.2017 г. месяцев под 29,9 процентов годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей. Однако, 04.03.2014 Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 538544,44 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 исковые требования признал в части основного долга в сумме 1001,72 руб. и процентов в сумме 470,61 руб. В остальной части просил истцу отказать, полагая, что последним пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением-офертой в котором просил банк заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком смешанный договор, который содержит условия кредитного договора.

Судом установлено, что на основании указанного заявления между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. на срок на срок 48 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых.

Кроме того, ответчик согласился быть застрахованным по программе страховой защиты, а также с предоставлением ему дополнительных услуг, оплата которых (комиссия) производится равными платежами по 3700,00 руб. ежемесячно. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 21700,00 руб., последний платеж – 5172,33 руб. (л.д. 6-13).

Как следует из выписки по счету заемщика, банк обязательство по выдаче кредита в сумме 500000,00 руб. исполнил надлежащим образом 01.06.2013 (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер образовавшейся перед кредитором задолженности по состоянию на 27.09.2017 составил 538544,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 453914,43 рублей, задолженность по процентам – 70930,01 рублей, задолженность по страховке – 11000,00 руб., комиссии - 2700,00 рублей. (л.д.17-18) Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 24.04.2020 (л.д.52). С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по платежам, сроком внесения до 04.05.2020 г. был пропущен истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из того, что о нарушении своих прав при просрочке платежа от 04.04.2017 кредитор узнал 05.04.2017 и срок исковой давности по этому платежу истек 05.04.2020. Уважительных причин пропуска истцом срока в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

По платежам, которые ответчик согласно графику должен был внести 04.05.2017 и 04.06.2017 г. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного следует признать, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 18114,45 руб. (17112,73 руб. + 1001,72 руб. - остаток основного долга после платежа от 04.04.2017) и просроченные проценты в размере 1357,88 руб. (887,27 + 470,61 - проценты, подлежавшие уплате после 04.04.2017, исходя из графика платежей).

Размер процентов на просроченный основной долг за период с 05.05.2017 по 27.09.2017 составит 2141,05 руб. из расчета:

За период с 05.05.2017 по 04.06.2017 – 434,57 руб. (17112,73 * 31 дн./365 дн. *29,9%);

с 05.06.2017 по 27.09.2017 – 1706,48 руб. (18114,45 * 115 дн./365 дн. *29,9%).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 21613,38 рублей (18114,45 + 1357,88 + 2141,05).

Как видно из расчета истца, задолженность по страховке (11000 рублей) и комиссии (2700 рублей) образовалась 04.08.2014 и с этой даты не изменялась. Таким образом, срок исковой давности в отношении этой задолженности истек 05.08.2017, и на дату предъявления настоящего иска был пропущен. Поэтому указанная задолженность также не может быть взыскана с ответчика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), указанным в Реестре уступаемых прав (требований), представленном в Приложении №1 к договору, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО2, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «Филберт» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.35-37).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Филберт» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8585,44 рублей (л.д.5).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 344,56 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (21613,38/538544,44*8585,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето-Банк» и ФИО2, в размере 21613,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 344,56 рублей, а всего 21957 (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 года.

1версия для печати