Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М747/2020 М747/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пугач М.В., представившей ордер от 30.07.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 25.02.2020 ФИО3,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец 15.05.2020 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что перечисляла денежные средства ФИО4, с которым ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке, тот использовал средства для приобретения жилья и погашения кредита, в результате ответчик приобрела 1\4 долю в праве собственности на квартиру, неосновательно обогатившись за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что была устная договоренность, что она перечисляет денежные средства на карту сына, тот перечисляет их на счет в банке, с которого производятся ежемесячные списания в счет погашения кредитного обязательства перед банком. Рассчитывала, что они за свой счет осуществляют ремонт приобретенной по ипотеке квартиры. Но брак сына со ФИО2 распался. Между тем последняя внесла средства в погашение ипотеки лишь за 4 месяца, заплатив из общего с мужем дохода. А приобрела право собственности на 1\4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, что несоразмерно её вкладу в приобретение.

В порядке урегулирования спора предлагала ответчику выкупить её долю в квартире за <данные изъяты> руб., освободив её от оставшихся обязательства по кредиту, но та не согласилась.

Представитель истца адвокат Пугач М.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что ФИО2 получила в собственность 1\4 долю в праве собственности на квартиру за счет ФИО1 После расторжения брака не участвует в погашении ипотеки.

ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 30.06.2020, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, в судебном заседании выразил согласие с обоснованностью требований истца – своей матери. Пояснил, что его мать перечисляла деньги ему на карту, чтобы помочь расплачиваться по кредиту, переводил деньги со своей банковской карты на ипотечный счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требования, указав, что в течение брака со ФИО4 её доход был в несколько раз больше. Несла расходы на съем жилья, общие нужды семьи. В прекращении брака не являлась виновной стороной. Не против участвовать в оплате кредита, является созаемщиком. Денег у ФИО1 не брала и соответственно обязательств возврата денег ей не давала.

Подтвердила, что ей истцом предлагалось <данные изъяты> руб. за 1\4 долю в праве собственности на квартиру, на что она не согласилась, поскольку цена занижена, не возражает после продажи квартиры получить 1\4 долю стоимости, для неё не обременительно участвовать в оплате ипотеки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 139,140), заявив о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прожив в браке № лет, ФИО2 несла определенные обязанности, ответственность, расходы. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в частности 1\4 доля в праве собственности ФИО2, приобретена на совместные денежные средства супругов, неосновательное обогащение со стороны ФИО2 отсутствует.

Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства истцом переводились своему сыну, а он распоряжался ими по своему усмотрению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению истца на стороне ответчика возникло незаконное обогащение на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых -<данные изъяты> руб. составляют 1\4 от суммы перечисленных истцом на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и - <данные изъяты> руб. составляют 1\4 часть от первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) исключается в случаях, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала на то, что названные выше денежные средства были перечислены ею в целях помощи семье сына рассчитаться за приобретенную по договору долевого участия в строительстве квартиру, направлены на погашение денежного обязательства перед банком.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в долевую собственность, с распределением долей ФИО4 – 3/4, ФИО2 – 1\4. Цена договора составляла <данные изъяты> руб., из которой первоначальный взнос <данные изъяты> руб. подлежал оплате за счет собственных средств, оставшиеся <данные изъяты> руб. – за счет кредита.

Право собственности указанных лиц на квартиру по указанному адресу, с кадастровым номером №, с названным распределением долей зарегистрировано в Еином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок № месяцев с оплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере, предусмотренном условиями договора. Погашение кредита предусматривалось путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытых у кредитора.

По заявлению созаемщика ФИО4 сумма кредит зачислена на его текущий счет в банке (л.д. 19).

Денежные средства, необходимые для осуществления текущих платежей по кредитному договору, созаемщиком ФИО4 поручено было перечислять банку с его двух счетов (л.д. 20).

Представлены в дело истцом копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на счет № ФИО4 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25). Основания перечисления не указаны. Данная сумма соотносится с суммой первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве.

Представлены также сведения о перечислении ФИО1 со своих счетов на счет сына ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета ФИО4 № (л.д.97-99, 100) в погашение кредита за счет средств на счете производилось списание денежных средств, сумма платежей соотносилась с суммой перечисленных ему матерью средств.

Однако оснований полагать, что имело место исполнение обязательства перед банком за должников третьим лицом (ст. 314 ГК РФ) нет, поскольку денежные суммы перечислялись ФИО1 не кредитору - банку, а одному из должников по кредитному договору – ФИО4

При этом из пояснений сторон и третьего лица, представленных доказательств следует, что письменное обязательство по перечислению истцом сыну денежных сумм не заключалось, перевод долга не осуществлялся, созаемщиками не поручалось исполнение обязательства по кредитному договору истцу, при этом условиями кредитного договора не исключалось перечисление денежных средств третьими лицами. Истец, зная об отсутствии у себя обязательства по перечислению денежных средств, действовала по своему усмотрению, в благотворительных целях, с желанием оказать денежную помощь семье сына.

Доказательств осведомленности ответчика о перечислении ФИО1 денежных сумм на счет ФИО4 в целях погашения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства на счет ФИО4 в части соразмерной 1\4 доли, приходящейся по мнению истца на ответчика, не образуют неосновательного обогащения на стороне последней.

На основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку денежные средства перечислены были истцом не ответчику, а ФИО4, который распоряжался ими по своему усмотрению, то переданные ему денежные средства не относятся к общему имуществу супругов, при условии безвозмездности получения их им от истца.

Ответчик приобрела право собственности на 1\4 долю квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании. Законность сделки не оспаривалась.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не установлен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы нет.

Кроме того по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1\4 платежей составляет сумму <данные изъяты> руб.) истцом пропущен общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ), поскольку на момент перечисления денег истец не могла не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком по перечислению таковых, знала об отсутствии возмездности перечисления, встречного обязательства со стороны ответчика.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО4 нет, поскольку суммы перечисленные истцом ФИО4 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в зависимости от семейного статуса ответчика, прекращения брака с сыном истца.

На основании ч.2 ст. 198 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (в части требований).

Мнение истца, её представителя о незначительном участии ответчика в исполнении обязательств по кредиту, за счет которого приобретено недвижимое имущество, не может являться основанием считать приобретение той имущества неосновательным за счет истца.

Вопрос о доли участия ответчика в погашении кредитного обязательства, за счет которого приобретено недвижимое имущество относится к правоотношением между лицами, чей брак прекращен, и между сторонами кредитного договора.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2020.

1версия для печати