Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 сентября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору и 1/3 доли оплаченных коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору и 1/3 доли оплаченных коммунальных платежей, указав, что 16 ноября 2007 года с ответчиком ФИО3 заключен брак. На основании решения мирового судьи от 29 декабря 2014 года брак прекращен 3 марта 2015 года. В период нахождения в браке с ФИО3 на неотложные нужды истцом был взят кредит на основании кредитного договора <***> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с истца взыскана в пользу Банка задолженность в размере 177197.80 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После этого ФИО3 решила прекратить с истцом отношения, ведение совместного хозяйства и стороны развелись. 29 мая 2018 года истцом полностью исполнены и истец оплатил сумму 177197.80 рублей через Федеральную службу судебных приставов, чек и квитанция прилагается. Таким образом истец в одиночку исполнил данные обязательства по кредитному договору, полученному в браке и потраченные на семейные нужды. Ответчиком никаких действий по оплате задолженности по кредиту после расторжения брака не производилось, что стало причиной для обращения в суд. Поскольку кредитный договор был заключен и начал исполняться за год до прекращения семейных отношений, истец относит данное обстоятельство к совместным обязательствам супругов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3813 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО3 ? долю оплаченных им платежей по кредиту, что составляет 88598.90 рублей и ? долю исполнительского сбора от 12400 рублей, что составляет 6200 рублей.

После расторжения брака бывшая супруга и дочь продолжали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и при этом ответчик не оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 107488.85 рублей, которую истец оплатил 9 июня 2018 года. Истец не возражал против пользования жилым помещением ФИО3 после расторжения брака, так как собственником квартиры является и дочь истца и на основании устного соглашения она продолжала пользоваться указанным жилым помещением. Истец коммунальные платежи оплачивал лично сам, из своих денежных средств. Однако, ответчик также должна была нести бремя содержания данного имущества, то есть оплачивать коммунальные платежи, хотя бы 1/3 часть. Таким истец, считает подлежащим взысканию с ответчика 1/3 доли от суммы уплаченных им коммунальных платежей в размере 35829.60 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 ? долю от исполненных обязательств по кредитному договору в размере 88598.90 рублей, 1/3 долю уплаченных коммунальных платежей в размере 35829.60 рублей и ? доли уплаченной истцом исполнительского сбора в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО2 суду пояснил, что кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67 как частное, физическое лицо, а не как Индивидуальный Предприниматель и деньги потратили на ремонт квартиры. Квартира принадлежала ранее отцу, который умер 7 ноября 2016 года, затем право собственности на квартиру принадлежит истцу и дочери. У ответчика права собственности в вышеуказанной квартире нет, а просто была прописана и проживала с дочерью в этой квартире. После расторжения брака в этой квартире проживали все вместе. ФИО3 на 5 месяцев уезжала в Казань с ребенком, через 5 месяцев истец помог им переехать обратно, так как ребенка нужно было собирать в школу. То есть, в квартире ФИО3 не жила всего 5 месяцев. Все долги оставила истцу. В настоящее время квартиру истец продал и купил однокомнатную квартиру, где 29/30 доли в праве собственности оформил на дочь и 1/30 долю оформил на себя. По оплате коммунальных платежей произвел расчет задолженности от суммы 107488.85 рублей, которую уплатил в последний раз. Считает, что с ответчика подлежат взысканию платежи за общедомовые нужды, то есть за содержание придомовой территории, текущий ремонт жилого здания и т.д., при этом считает ответчик должен произвести возврат не за коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, а именно по общедомовым платежам. Периоды, когда ответчик не проживала, уезжала в город Казань, расчет произведен частично. Задолженность по коммунальным платежам образовалась еще в 2013 году, на 1 января 2014 года имеется долг в 20000 рублей, которую он частично погашал сам, а ответчик платежи не вносила. За содержание части платежей за дочь взыскивать истец не просит.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна и суду пояснила, что кредит был взят ФИО2 в браке, для предпринимательских нужд, но был потрачен на ремонт квартиры, а именно была куплена сантехника, сделали перепланировку, произвели замену водопроводных труб, были куплены плитка, ламинат, обои. Какая точно сумма ушла на ремонт, а какая на предпринимательские нужды не знает. Кроме того, квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 и дочери, доли в праве у ответчика нет и ремонт ФИО2 произвел в своей квартире и считает, что собственник квартиры должен нести расходы, тем более, что он, истец получил материальную выгоду от продажи этой квартиры. В трехкомнатной квартире проживали со свекром, дочерью, то есть вчетвером, а расчет ФИО2 делает на троих и кроме того в квартире с момента развода она не проживала, а только находились личные вещи. После развода была снята квартира по адресу: <адрес>, где она проживала с дочерью. Какой то промежуток времени, проживала в Казани. Ответчик ФИО3 не являлась собственником в квартире и не должна нести расходы, тем более истец просит взыскать с нее общедомовые расходы. Периодически платежи за коммунальные платежи производила она сама из своих денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является родным братом истца, квартира ранее принадлежала отцу и после его смерти досталась в наследство истцу ФИО2, который проживал в этой квартире с бывшей женой и дочерью. Другие наследники, на наследство не претендовали. Квартиру родителей брат Никита оформил на себя и на дочь. В настоящее время истец квартиру продал. Знает, что истец и ответчик, когда состояли в браке, брали кредит в банке и делали ремонт в квартире.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 является ее родной сестрой, которая периодически приезжала к ней в город Казань в гости. В 2015 году она прожила у нее с февраля до сентября месяца, уехала, чтобы собрать дочь в школу. В квартире, в которой они жили в городе Менделеевске ремонта не было, ФИО3 брала кредит, чтобы сделать ремонт, занимала деньги.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 35 СК РФ :

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2007 года, брак расторгнут 3 марта 2015 года. В период брака и совместного ведения хозяйства истцом ФИО2 28 мая 2013 года получен кредит в ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в сумме 200 000 рублей под 12% годовых на неотложные нужды. Судом установлено и не отрицается сторонами, что сумма кредита использована на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на момент получения заемных средств, на праве собственности ФИО8. После его смерти 7 ноября 2016 года, принадлежит истцу ФИО2 и его дочери ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что ответчик ФИО3 не являлась собственником указанной квартиры и доли в праве долевой собственности не имела. В настоящее время вышеуказанная квартира истцом продана иным лицам и истец приобрел на денежные средства от продажи указанной квартиры однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрировал право собственности на дочь ФИО9 в размере 29/30 доли и 1/30 доли в праве на свое имя.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в пользу Банка с истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 177197.80, которую истец погасил по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатив исполнительский сбор в сумме 12 203.85 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 половину выплаченной истцом задолженности по кредитному обязательству в сумме 88 598.90 рублей и половину выплаченной истцом денежных средств по исполнительскому сбору в сумме 6200 рублей, поскольку денежные средства получены в период брака, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ следует, что:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заключив с Банком кредитный договор получил займ на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, использовал денежные средства на ремонт, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом улучшив свои жилищные условия, продал указанную квартиру и получил от этого выгоду. При этом доли в праве долевой собственности в спорной квартире у ответчика ФИО3 нет и она не является собственником квартиры. При таких обстоятельствах, также по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 исполнительского сбора.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 1/3 доли выплаченных истцом коммунальных платежей в сумме 35829.60 рублей удовлетворению не подлежат и суд считает в удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

По мнению суда истцом не представлено суду доказательств периода образования задолженности по коммунальным платежам, поскольку задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовалась, как установлено судом еще в 2013 году и на 1 января 2014 года задолженность составляет 19152.22 рублей, всего за период с 1 января 2014 года по июнь 2018 года, до момента продажи квартиры, выплачено коммунальных платежей в сумме 198408.54 рублей, тогда как истец просит взыскать с ответчика сумму равную 1/3 доли выплаченных им от 107488.85 рублей, которую истец оплатил 9 июня 2018 года. При этом судом установлено, что в период до 7 ноября 2016 года, до смерти отца истца, в указанной квартире состав семьи был из четырех человек, а не из трех.

Также, истец в судебном заседании настаивал на том, что оплату коммунальных платежей производил лично он, тогда как ответчик также утверждает, что периодически платежи производила она. Однако, ни одна сторона дела не представила суду доказательств в обоснование своих доводов.

Также судом установлено, что периодически ответчик проживала в городе Казани и за эти периоды истец уменьшает свои расчеты и просит взыскать с ответчика меньшую сумму.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 просит суд применить срок исковой давности 3 года, тогда как истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по коммунальным платежам с 1 января 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал и конкретно указал на взыскание с ответчика платежей по начисленным общедомовым нуждам, то есть за содержание общедомовой территории, вывоз и утилизация мусора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей, за домофон, управление жилым фондам. Расчет представленный истцом, как указал истец, произведен также по начисленным общедомовым нуждам. При этом истец не просит взыскать начисленные платежи с ответчика за водоснабжение, отопление, канализацию.

Выслушав истца и его представителя, доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что истец не представил суду достаточных доказательств обоснования своих требований, при этом истец просит суд взыскать именно начисления по общедомовым коммунальным услугам, тогда как бремя расходов за данные коммунальные услуги должен нести сам собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору и 1/3 доли оплаченных коммунальных платежей, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору и 1/3 доли оплаченных коммунальных платежей, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.