Решение № 2-60/2018 2-60/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев открытом в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день исполнения обязательств по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2018 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 138 645 руб., которые подлежали возврату в срок до 08.12.2017 года с уплатой процентов в размере 25% годовых. Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, 22.03.2017г. заемщику было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 20.02.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 109 633,02 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 59 945,22 руб., просроченные проценты за период с 17.01.2017г. по 08.12.2017г. – 13 093,58 руб., неустойка на основной долг за период с 24.11.2015г. по 20.02.2018г. – 21 972,80 руб., неустойка на проценты за период с 24.11.2015г. по 20.02.2018г. – 14 621,42 руб.), которую истец просит взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 59 945,22 руб. начиная с 21.02.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 25 % годовых, и расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 392,66 руб. Одновременно в иске Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, на сумму 109 633,02 руб.(л.д. 4)

Определениями Яровского районного суда Алтайского края от 17.04.2018 года данный иск был принят к производству суда, ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме ( л.д. 1-2, 35)

Данное определение суда вступило в законную силу в установленном законе порядке, не обжаловалось.

До принятия решения по существу заявленных требований, 13.06.2018 года истец уточнил заявленное требование, в связи с частичным погашением задолженности должником в период нахождения гражданского дела в производстве суда, просил взыскать задолженность по состоянию на 13.06.2018г. в сумме 82 326,40 руб. (в том числе основной долг - 38 038,80 руб., неустойка на основной долг за период с 24.11.2015 по 13.06.2018г. – 28 396,10 руб., неустойка на проценты за период с 24.11.2015 по 28.05.2018г. – 15 891,50 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемые на основной долг в размере 38 326,40 руб. начиная с 14.06.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, государственную пошлину в размере 3392,66 руб.

До уточнения стороной истца исковых требований ответчик ФИО1 24.05.2018 года адресовал суду письменное заявление о признании исковых требований Банка в размере основного долга – 59 945,22 руб., просроченных процентов за период с 17.01.2017 по 20.02.2018 – 13 093,58 руб., указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою позицию по заявленным требованиям изменил, указав суду, что признает сумму основную долга по договору, в указанной части свое признание иска от 24.05.2018 года поддерживает и просит учесть при вынесении решения по делу, однако суммы неустойки на основной долг, а также неустойки на проценты полагал необоснованно заявлены истцом и просил эти суммы снизить, поскольку считает их ( неустоек) размер завышенным.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель истца письменно просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого названным заемщиком получен кредит в сумме 138 645 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, со сроком возврата до 08.12.2017 года под 25% годовых. Сумма основного долга и проценты подлежали возврату в размере и на условиях установленных Соглашением о кредитовании (л.д.10-12) и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила)(л.д.14-18). А именно ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.13).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного соглашения, графиком погашения, Правилами о чем свидетельствует его подпись в данном соглашении и не отрицалось в судебном заседании (п.14 раздел 1, п.2.3. раздел 2).( л.д.11)

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, данное признание принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику судом разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит и(или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.7 Правил).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, нарушаются заемщиком регулярно с 16.04.2015г., при этом в течение последних 180 календарных дней просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет общей продолжительностью 176 дней (л.д.5)

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12 раздела 1 соглашения, заключенного между Банком и ответчиком, кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств (в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов), и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме).

Расчет, представленный банком с учетом уточнения, был проверен судом, при этом установлено, что по состоянию на 13.06.2018г. размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года составляет 82 326,40 руб. из которой: основной долг - 38 038,80 руб.; неустойка на основной долг за период с 24.11.2015г. по 13.06.2018г. в размере 28 396,10 руб.; неустойка на проценты за период с 24.11.2015г. по 28.05.2018г. в размере 15 891,50 руб.

С размером основного долга нельзя согласиться, поскольку при расчете не был учтен платеж в размер 3000 руб., внесенный ФИО1 18.01.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.01.2018г., предоставленным ответчиком, и согласуется с выписками по лицевому счету, предоставленными стороной истца.

Между тем, данная сумма не была включена истцом при расчете задолженности, как при предъявлении иска, так и после его уточнения.

Согласно пункту 4.10 Правил, Кредитор при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, направляет сумму в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга, в третью очередь – на погашение неустойки (штрафа, пени) и т.д.

Поскольку названные денежные средства не были направлены истцом ни в счет уплаты просроченных процентов, ни на погашение просроченного основного долга, ни в счет начисленных неустоек, задолженность процентам не имеется, в связи с чем, они подлежат зачислению в счет основного долга по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также признание иска в части основного долга, является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 35 038,80 руб.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет размера неустойки на основной долг и на проценты произведен истцом верно в соответствии с условиями Договора, однако суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере не подлежит взысканию.

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 21 297 руб., по процентам до 11918 руб.

Суд также полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами на будущее, исходя из 25 % годовых по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года, но подлежащих начислению на сумму остатка долга по основной сумме займа в размере 35 038,80 руб., начиная с 14.06.2018 года по день возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1, принятого на себя обязательства по кредитному договору № от 08.12.2014 года, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом кредитный договор, а также Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения никем не оспорены и не отменены, не изменены, суд удовлетворяет иск АО «Россельхозбанк» частично в вышеназванных по тексту решения суммах..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 392,66 руб., исходя из цены иска в размере 109 633,02руб.(л.д.3)

Размер государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, с учетом уменьшенных исковых требований, составляет 2669,79 руб., в связи с чем, 722,87 руб. (3 392,66 – 2 669,79) подлежат возврату как излишне оплаченные в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований (%) в пользу АО «Россельхозбанк» 2248 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала частично удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года по состоянию на 13.06.2018 года в общей сумме 68 253,80 руб., в том числе 35 038,80 руб. – просроченный основной долг, 21 297 руб. - неустойка на основной долг за период с 24.11.2015 по 13.06.2018 год, 11 918 руб. - неустойка на проценты за период с 24.11.2015 по 28.05.2018 год.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору № от 08 декабря 2014 года в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа 35 038,80 руб., начиная с 14.06.2018 года до дня возврата суммы займа.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

5. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Г.Чистоходова