Решение № 2-182/2026 2-182/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-182/2026

УИД 58RS0012-01-2026-000197-07

Дело № 2- 182/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 408 VIN: ..., гос. рег. знак ... 28 октября 2025 г. в 13 час.35 мин. ... автодороги ... произошло столкновение между автомобилем истца PEUGEOT 408 г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 65116 г.р. з. ... и полуприцепа SCHWERINER г.р.з. ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65116 г.р.з. ... и полуприцепа SСHWERINER г.р.з. ... ФИО2 В его действиях должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серии XXX № 0549883203 от 28.07.2025 г.), автогражданская ответственность ФИО2 была также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серии XXX № 0549883203). После ДТП истец обратилась к страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 26 января 2026 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно экспертного заключения № 05-12-2025 К от 26 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 350 400 рублей, с учетом износа -841 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 606 079 рублей, стоимость годных остатков составила 74 972 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8000 руб. На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере ( 606 079-74 972-400 000) 131 107 руб. В в связи с тем, что истец не обладает соответствующими юридическими познаниями в данной области права, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный вред, причиненный ДТП в размере 131 107 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4 933 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривал, не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленного материального вреда, причиненного ДТП, в размере 131 107 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходов в оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить. Также пояснил, что был готов добровольно возместить указанные расходы истцу в случае досудебного обращения истца, был готов добровольно возместить указанные расходы в настоящее время в рамках мирного урегулирования спора, однако не смог дозвониться до представителя истца по указанному в иске номеру телефона, на телефонные звонки представитель не отвечал.

Представитель ответчика адвокат Акопкохвян А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленного материального вреда, причиненного ДТП, в размере 131 107 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходов в оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить. Также пояснил, что ответчик был готов добровольно возместить истцу указанные расходы в рамках мирного урегулирования спора, однако они не смогли дозвониться до представителя истца по указанному в иске номеру телефона, на телефонные звонки представитель не отвечал, не перезванивал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 28 октября 2025 г. в 13 час.35 мин. на ... автодороги Кинешма-Юрьевец- Пучеж- ... произошло столкновение между автомобилем истца PEUGEOT 408 г.р.з. ... ... под управлением ФИО3 и автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 65116 г.р. з... и полуприцепа SCHWERINER г.р.з. ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца PEUGEOT 408 г.р.з. ... ... получил механические повреждения.

21 ноября 2025 г. постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» производство по делу об административном правонарушении № 52ОВ237361 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 28.10.2025 в 13 часов 35 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ ... при движении по закруглению дороги малого радиуса, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, в результате чего допустил занос полуприцепа SCHWERINER г.р.з. ..., на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408 г.р.з. ... под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе во встречном направлении.

Согласно сведениям о ДТП (приложение к справке о ДТП) инспектора ИОП СОВ ГИБДД водитель ФИО2 нарушил пп.10.1, пп.1.5 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серии XXX № 0549883203 от 28.07.2025 г.), автогражданская ответственность ФИО2 была также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО серии XXX № 0549883203).

После ДТП истец обратилась к страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании соглашения от 22.01.2026 г. ПАО СК « Росгосстрах» 26 января 2026 г. перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение Центр независимой экспертизы № 05-12-2025 К от 26 января 2026 г. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 350 400 рублей, с учетом износа - 841 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 606 079 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 972 руб.

Указанная стоимость причиненного ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 131 107 руб.( 606 079 руб.-74 972- руб.- 400 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов об оплате услуг на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2026 г. между истцом ФИО1 ( заказчик) и ИП ФИО4 ( исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является услуги юридического характера, а именно: 1) изучение материалов дела, представленных заказчиком, по факту причинения материального вреда транспортному средству «Заказчика» PEUGEOT 408 г.р. з. ... в результате ДТП, имевшего место 28.10.2025 г., подготовка к ведению дела в суде первой инстанции ( изучение законодательства, судебной практики, сбор документов)- стоимость услуги 5000 руб.;2)подготовка искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и предъявление его в суд первой инстанции – стоимость услуги 10 000 руб.; 3) участив качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. Стоимость договора составляет 45 000 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 31.01.2026 г.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем выполненный представителем истца работы, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей ( из которых изучение материалов дела, представленных заказчиком, подготовка к ведению дела в суде первой инстанции ( изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – 500 руб., подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции – 3000 руб.)

Из приложенного к иску договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 декабря 2025 г., кассового чека от 20.12.2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования (экспертное заключение Центра независимой экспертизы № 05-12-2025 К) истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), установленный указанным досудебным исследованием, размер ущерба сторонами не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 руб., связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 933 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 131 107 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья: Зотцева А.И.