Решение № 7.1-23/2013 от 6 января 2023 г. по делу № 7.1-23/2013

Судья Зорина С.А. Дело №7.1-23/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Королёвой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.,

установил:

13 декабря 2012 г. старшим инспектором отделом иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья является лицом, заинтересованным в разрешении дела; судьей не проводилась подготовка к рассмотрению дела, в связи с чем она лишена права заявлять ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в УФМС по Республике Мордовия с целью разрешения по существу заявленных при составлении протокола многочисленных ходатайств, в том числе осмотра помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности. Считает, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защиты об обратном судьей не оценивались. Утверждает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе судьи; о приобщении видеозаписи, которая подтверждает факт того, что Б.К.Б. в период с 6 по 28 февраля 2012 года у нее грузчиком не работал; о допросе переводчика. Полагает, что видеозаписи объяснений иностранных граждан не дана оценка, тогда как из нее следует, что им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик при их опросе не участвовал; содержание видеозаписи объяснений иностранных граждан расходятся с содержанием машинописного текста их объяснений.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ИП ФИО1, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление судьи районного суда и производство по административному делу прекратить.

ИП ФИО1 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО5, представляющая интересы ФИО1, представитель УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).

Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 8 и 14 февраля 2013 года ФИО1, ФИО5 заявили об отводе судьи Зориной С.А.

В обоснование своих заявлений указали, что у судьи Зориной С.А. существуют неприязненные отношения к ФИО1 (л.д.90).

Определениями судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 и 14 февраля 2013 года указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что судья является лицом, заинтересованным в разрешении дела заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Обосновывая свои заявления об отводе судьи ФИО1 указала на то, что сын супруга судьи и племянница ФИО1 вступили в брак, который впоследствии расторгли в судебном порядке, участвуя в качестве сторон в рассмотрении гражданского дела. ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства повлекли возникновение неприязненных отношений между ней и судьёй, в связи с чем она ходатайствовала об отводе.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, подтверждаются <...........документами.............>

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 18 мая 2010 г. «Дело Озерова (Ozerov) против Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой судья, в отношении которого имеется объективная причина для сомнения в беспристрастности, подлежит отводу.

Обстоятельства, на которых ФИО1 основывала своё заявление об отводе, следует рассматривать в качестве фактов, которые могут породить сомнения в беспристрастности судьи. Они достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения ФИО1 в беспристрастности судьи, рассматривавшей административное дело.

В силу указанных выше обстоятельств постановление судьи районного суда от 14 февраля 2013 г. подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ставит под сомнение всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2012 г. проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> (цех по переработке рыбы и складских помещений). Был составлен вышеназванный протокол о нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Б.К.Б.., осуществлявшим трудовую деятельность в качестве грузчика без соответствующего разрешения на работу в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 6 февраля по 3 марта 2012 г. привлекала к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 без разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 28 февраля 2012 года и истек 28 февраля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов