Определение № 33-1574/2026 33-18800/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гарифинов М.Р. УИД 16RS0005-01-2025-000354-68

Материал № 9-15/2025 (М-284/2025)

№ 33-1574/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Артема в интересах ФИО1 на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления прокурора г. Артема, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать, исковое заявление со всеми приложенными документами вернуть истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Артема обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что прокуратурой г. Артема проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба. Проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Артему 08.12.2023 года возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 316 800 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе следствия установлено, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на банковский счет открытый на имя ФИО2

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей.

Районным судом принято определение в приведённой выше формулировке.

В представлении прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. При этом прокурор ссылается на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Также прокурором указаны на обстоятельства, которые препятствуют истцу ФИО1, самостоятельно обратиться с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат обоснования невозможности предъявления иска самой ФИО1, указанные в исковом заявлении сведения не свидетельствуют о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащему отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является об-ращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) от-ношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потерпевшей по расследуемому уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования по этому уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1, и эти денежные средства, взыскания которых требует прокурор, поступили на счет ответчика. По мнению заявителя, поскольку ответчик не имел правовых оснований для зачисления на его счет этих денежных средств, следовательно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий и с ответчика подлежит взысканию требуемая прокурором сумма.

Также из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено прокурором в суд в интересах ФИО1 в связи с тем, что оно не может самостоятельно обратиться в суд в силу того, что в результате мошеннических действий лишилась всех своих накоплений, не имеет познаний в области юриспруденции, возможность обратиться за платной юридической помощью отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда о отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года отменить.

Направить исковое заявление прокурора города Артема в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Алькеевский районный суд Республики Татарстан со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий