Решение № 7-474/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 7-474/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-474/2024
г. Вологда
18 сентября 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№..., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 05.09.2023 УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 13.10.2023 по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в 12:25 по адресу: <адрес>, ФИО1 двигалась на велосипеде по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом не спешилась в нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, в котором ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, дело правомерно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор ...) адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (15.05.2024) и истечением срока хранения (23.05.2024) (л.д. 59).

Дело рассмотрено судьей 29.05.2024 в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 не проявила достаточной заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, не предприняла исчерпывающих мер для ее получения, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Ссылка ФИО1 на информацию Вологодского почтамта УФПС Вологодской области от 03.07.2024 об отсутствии корреспонденции и телеграмм, поступивших на её имя с 01.05.2024 по 26.06.2024, не опровергает факт направления ей извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2024, почтовым регистрируемым отправлением (почтовый идентификатор ...).

Информация о направлении ФИО1 почтового регистрируемого извещения (почтовый идентификатор ...) содержится на официальном сайте АО «Почта России», а также подтверждена сведениями руководителя группы отдела по работе с обращениями граждан АО «Почта России» от 27.08.2024.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку сроки, установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы о том, что дело фактически не рассмотрено, поскольку решение суда полностью повторяет ранее отмененный судебный акт от 30.01.2024, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

При повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан выводами, содержащимися в решении суда, которое было отменено, доводы, изложенные в жалобе, а также имеющиеся доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Одинаковая оценка фактических обстоятельств и доводов заявителя не свидетельствует о нарушении требований закона, а является проявлением самостоятельности судьи, который вправе дать свою оценку обстоятельствам дела и доводам заявителя, в том числе совпадающую с оценкой, которая содержалась в отмененном судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№..., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков