Приговор № 1-54/2019 1-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2019

Уголовное дело №1-8/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 года с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района ВО

ФИО9

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Мастерова А.В.

подсудимого ФИО10

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где при помощи обнаруженного у дома металлического прута сорвал запорное устройство с входных дверей указанного дома, незаконно проник в дом ФИО1, ФИО3 из помещения комнаты – кладовки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензотриммер (бензокосу) марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, бензотриммер (бензокосу) марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, дрель аккумуляторную (шуруповерт) марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что весной 2019 года он подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего толкнув входную дверь, на которой висел навесной замок, вошел в помещение дома, где из кладовки взял две бензокосы марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>», после чего две бензокосы продал дальнобойщику за 4 000 рублей, а шуруповерт за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на покупку спиртных напитков. В день совершения им преступления и накануне он употреблял спиртные напитки. Считает, что если бы он был трезвым, не совершил бы данного преступления. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. С заявленным потерпевшим гражданским иском о взыскании с него материального ущерба в размере 12 000 рублей согласен в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд по ходатайству прокурора огласил показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.78-81, Том 1 л.д.121-124, Том 1 л.д.210-212), из которых следует, что в середине апреля 2019 года он находился в <адрес>. В это время он длительное время распивал спиртные напитки, нигде не работал. Когда денежные средства на приобретение алкоголя у него закончились, он решил совершить кражу чужого имущества, которое впоследствии продать, а денежные средства потратить на приобретение спиртного. Кражу имущества он решил совершить из дома ФИО1, с которым давно знаком, периодически он с ним употребляет спиртное. Дом ФИО1 находится по адресу: <адрес>. Ранее в данном доме он бывал и знал, что в доме находится различный инструмент и другое ценное имущество. Также он знал, что ФИО1 в доме появляется редко, что он проживает по другому адресу. В вечернее время он подошел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он подошел к входной двери. Дверь была заперта на запорное устройство. На земле рядом с домом он нашел металлический прут, один конец которого был расплющен. При помощи данного прута он сорвал металлический пробой вместе с запорным устройством с двери, после чего его выбросил рядом с домом. Затем он открыл дверь и прошел в помещение коридора и далее в жилое помещение. Находясь в жилом помещении, он включил встроенный в его мобильный телефон фонарик, чтобы освещать обстановку в помещении дома. Он обошел все помещения в доме и пройдя в помещение комнаты, которая использовалась как кладовка, обнаружил в ней 2 бензокосы, одна марка «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с металлической ручкой без окраса, основание косы белого цвета, вторая бензокоса марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. На полу в помещении комнаты (кладовки) он увидел пластмассовый ящик, открыв его, он обнаружил в нем шуруповерт в корпусе сине-зеленого цвета марки «<данные изъяты>». Он взял похищенные им 2 бензокосы и шуруповерт вместе с ящиком и вынес их на улицу. Похищенную им бензокосу «<данные изъяты>» он спрятал рядом с домом ФИО2. ФИО2 о том, что он спрятал бензокосу, он не говорил, его не видел. Бензокосу марки «<данные изъяты>» и шуруповерт он отнес в кафе «<данные изъяты>». Рядом с кафе на стоянке стояли большегрузные машины. Он подошел к одной из автомашин и предложил водителю приобрести у него бензокосу и шуруповерт за 1 500 рублей, пояснив, что они принадлежат ему. Неизвестный ему мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, а он отдал бензокосу и шуруповерт. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного. Через несколько дней он решил продать вторую похищенную бензокосу марки «<данные изъяты>». Забрав ее от дома ФИО2, он пошел искать покупателя на <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3, которому предложил купить бензокосу за 1 бутылку водки. ФИО3 попытался завести бензокосу, но не смог, сказал, что она неисправна. Тогда он спросил его, не знает ли он, кому еще можно предложить купить бензокосу, на что тот ему ответил, что возможно бензокосу купит ФИО4. Тогда он и ФИО3 пошли к магазину «<данные изъяты>», где встретили ФИО4, которому он предложил купить бензокосу. ФИО4 пытался запустить двигатель бензокосы и не смог, поэтому отказался покупать у него бензокосу. Тогда он решил, что она неисправная и ее никто не купит и оставил бензокосу на берегу <адрес>. О том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, он никому не рассказывал. Через несколько дней после совершения кражи он уехал на заработки в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы о том, что ему известно по поводу кражи имущества у ФИО1, он признался в совершении этой кражи, написал явку с повинной. При написании явки с повинной какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он сам добровольно обратился с явкой с повинной. Он встречался с ФИО1, которому он признался в совершении кражи принадлежащих ему 2 бензокос и шуруповерта. Свою вину в том, что в середине апреля 2019 года в вечернее время незаконно проник в дом ФИО1 по адресу: <адрес> и похитил из ФИО2 2 бензокосы и шуруповерт, принадлежащие ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент кражи имущества у ФИО1 он был с похмелья, с утра выпил 2-3 стопки спирта.

Оценив показания ФИО10 в их совокупности, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полные, достоверные и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, в связи с чем в доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживал. В мае 2019 года придя к дому, он обнаружил, что замок на входной двери дома был сломан. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу в нем двух бензокос марок «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, а также шуруповерта стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает на случайные заработки с сожительницей, которая не работает. Ежемесячный доход семьи составляет 7 000 рублей, коммунальные услуги составляют 7 000 рублей в месяц зимой, которые он не оплачивает ввиду отсутствия денежных средств, по той же причине не может приобрести бензокосу, которая ему необходима, чтобы обкашивать траву у дома в летний период времени. Иных доходов не имеет. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему хищением материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Подсудимый ему приносил свои извинения. Просит суд назначить подсудимому не строгое наказание.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в мае 2019 года на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО10, у которого в руках была бензокоса. ФИО10 не предлагал ему приобрести у него бензокосу. В настоящее время он плохо помнит события за давностью прошедшего времени, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.105-107), из которых следует, что в мае 2019 года, точную дату он не помнит, на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО10, у которого в руках была бензокоса зеленого цвета, какой была марки бензокоса, он не обратил внимания. М. предложил ему купить бензокосу за 1 бутылку водки. М. пояснил, что бензокоса находится в неисправном состоянии. Он отказался покупать. Тогда М. предложил продать бензокосу ФИО4. Затем он с ФИО10 пошел к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. До магазина он не дошел, а остался ждать ФИО10 у пожарной части. М. пошел в направлении магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время М. вернулся и пояснил, что бензокосу ФИО4 у него не купил, и он оставил ее рядом с магазином «<данные изъяты>». Откуда ФИО10 взял бензокосу, которую предлагал купить, М. ему не пояснял.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ни в каких следственных действиях в качестве понятого он не участвовал. В настоящее время он плохо помнит события за давностью прошедшего времени, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.127-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОП по <адрес> с просьбой поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятого. Он согласился. Они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. Он знает, что данный дом принадлежит ФИО1. Следователем было разъяснено, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника Мастерова А.В. Ему совместно со вторым понятым ФИО6 перед проведением следственного действия следователем были разъяснены права понятых и порядок проведение следственного действия. Далее ФИО10, указав на дом, принадлежащий ФИО1, пояснил, что из данного дома он в апреле 2019 года похитил две бензокосы и шуруповерт. Далее они подошли к дому, где ФИО10, указав на входную дверь, пояснил, что с двери при помощи металлического прута он сорвал запорное устройство и с целью кражи проник в дом. Далее они прошли в помещение кухни, где ФИО10 указал на дверь, ведущую в помещение комнаты (кладовки), пояснив, что из помещения он украл две бензокосы и шуруповерт. Далее они прошли в помещение комнаты (кладовки), где ФИО10 указал на место, где лежали бензокосы, которые, как пояснил ФИО10, были марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также шуруповерт марки «<данные изъяты>». Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, следователем указанный протокол был зачитан всем участникам следственного действия, после чего они расписались в протоколе. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия ни от кого из участников следственного действия не поступало.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.42-43, Том 1 л.д.204-205), следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, ранее они проживали по адресу: <адрес>, в доме ФИО1, который достался ему от <данные изъяты>, но наследство на данный дом он еще не оформил. В конце апреля 2019 года она шла по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО1, она увидела, что запорное устройство сорвано с входной двери в дом. Она зашла в дом и, осмотрев его, обнаружила, что из помещения комнаты (кладовки) пропали две бензокосы. Она вышла на улицу и увидела, что к дому подходит ФИО1, которому она сообщила, что в его дом кто-то проник и совершил кражу бензокос. Позднее от ФИО1 она узнала, что из дома пропали две бензокосы и шуруповерт. Данные вещи ФИО1 покупал на свои личные денежные средства. Последний раз в доме они были в ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ФИО1 нигде не работают, какого-либо заработка не имеют, продукты питания и другие жизненно необходимые вещи приобретает ФИО1 на свои сбережения которые накопились им за то время, пока он работал. На иждивении у нее никого не имеется. Какого-либо ценного имущества в квартире, в которой они проживают с ФИО1, не имеется.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.99-101), следует, что 25 мая 2019 года в ОП по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из дома ФИО1. В ходе исполнения отдельного поручения следователя отрабатывались друзья и знакомые ФИО1, были отработаны все, за исключением ФИО10, ранее употреблявшего спиртное в доме у ФИО1., поскольку тот находился на заработках в <адрес>. В начале сентября 2019 года поступила информация, что ФИО3 М.Н. находится на территории <адрес>, после чего с ним была проведена беседа, в ходе которой он признался в совершении кражи имущества у ФИО2 А.В., а именно двух бензокос и шуруповерта. ФИО3 М.Н. собственноручно написал явку с повинной без какого-либо давления сотрудников полиции. Явка была зарегистрирована в КУСП и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе разговора с ФИО10 последний ему пояснил, что на совершение кражи решился, так как ему хотелось выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было, вот он и решил совершить кражу из дома ФИО1, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Как пояснил ему ФИО10, бензокосу марки «<данные изъяты>» и шуруповерт он продал на автостоянке у кафе «<данные изъяты>» дальнобойщику, а бензокосу он предлагал купить ФИО4, но тот отказался ввиду неисправности бензокосы, и он оставил бензокосу на берегу <адрес>.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.102--104), следует, что он временно работает водителем в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В первых числах мая 2019 года он находился на работе у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. В это время к магазину подошел его знакомый ФИО10, у которого в руках была бензокоса (триммер). ФИО10 предложил ему купить у него бензокосу. Он взял бензокосу, она была марки «<данные изъяты>», двигатель располагался в задней части, корпус двигателя был зеленого цвета. М. попросил за бензокосу 500 рублей. Бензокосу он покупать не стал, так как она была неисправна, а именно был сорван тросик привода бензокосы. Тогда М. сказал, что бензокоса ему тоже не нужна и что он ее выкинет. М. оставил бензокосу «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>». Впоследствии он выкинул бензокосу в мусорный контейнер, так как она была непригодна для использования. Где М. взял данную бензокосу, он ему не пояснил. Сотрудниками полиции ему была предоставлена инструкция по эксплуатации бензокосы (бензотриммера) «<данные изъяты>». Осмотрев инструкцию и рисунки с изображением бензокосы, он с уверенностью может сказать, что именно данную бензокосу ему предлагал купить ФИО10 в мае 2019 года.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.129-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОП по <адрес> с просьбой поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятого. Он согласился. Они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. Он знает, что данный дом принадлежит ФИО1. Следователем было разъяснено, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника Мастерова А.В. Ему совместно со вторым понятым ФИО5 перед проведением следственного действия следователем были разъяснены права понятых и порядок проведения следственного действия. Далее ФИО10, указав на дом, принадлежащий ФИО1, пояснил, что из данного дома он в апреле 2019 года похитил две бензокосы и шуруповерт. Далее они подошли к дому, где ФИО10, указав на входную дверь, пояснил, что с двери он при помощи металлического прута сорвал запорное устройство и с целью кражи проник в дом. Далее они прошли в помещение кухни, где ФИО10 указал на дверь, ведущую в помещение комнаты (кладовки), пояснив, что из помещения он украл две бензокосы и шуруповерт. Далее они прошли в помещение комнаты (кладовки), где ФИО10 указал на место, где лежали бензокосы, которые, как пояснил ФИО10, были марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также шуруповерт марки «<данные изъяты>». Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, следователем указанный протокол был зачитан всем участникам следственного действия, после чего они расписались в протоколе. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия ни от кого из участников следственного действия не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило две бензокосы, шуруповерт, похищенные из его дома по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что местом совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1 является дом № по <адрес> (Том 1 л.д.3-7);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>, изъят след орудия взлома (Том 1 л.д.26-33);

-явкой с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в том, что в апреле 2019 года он проник в дом на <адрес>, откуда похитил бензокосу марки «<данные изъяты>» и бензокосу марки «<данные изъяты>», шуруповерт, принадлежащие ФИО1 (Том 1 л.д.69);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он в середине апреля в вечернее время с целью хищения чужого имущества, сорвав запорное устройство, незаконно проник в дом № по <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда совершил кражу бензокосы марки «<данные изъяты>», бензокосы марки «<данные изъяты>» и шуруповерта марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.113-114);

-справкой о стоимости бензотриммера (бензокосы) марки «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, бензотриммера (бензокосы) марки «<данные изъяты>» в размере 5 500 рублей, дрели аккумуляторной (шуруповерта) марки «<данные изъяты>» в размере 4 200 рублей (Том 1 л.д.109);

-копиями документов на бензотриммер «<данные изъяты>» и дрель аккумуляторную (шуруповерт) марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.89-94), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО10 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где при помощи обнаруженного у дома металлического прута сорвал запорное устройство с входных дверей указанного дома, незаконно проник в дом ФИО1, откуда из помещения комнаты – кладовки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензотриммер (бензокосу) марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, бензотриммер (бензокосу) марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, дрель аккумуляторную (шуруповерт) марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО10 ранее не судим (Том 1 л.д.139), привлекался к административной ответственности (Том 1 л.д.139), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д.141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д.143,146).

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым алкоголя способствовало утрате им самообладания и совершению данного деяния, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида наказания с учетом его материального положения, состояния здоровья и конкретных обстоятельств данного дела, суд считает нецелесообразным. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального положения и состояния здоровья суд также считает нецелесообразным.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства данного дела, оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку имеются как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и отягчающие его наказание обстоятельства.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мастерову А.В. за оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Поскольку ФИО10 в период следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск о взыскании с ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба в размере 12 000 рублей в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, а также с учетом его полного признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы защитника Мастерова А.В. о снижении стоимости похищенного подсудимым имущества суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле официальным документам.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО10, считать условной, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО10 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Отнести процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мастерову А.В. за оказание юридической помощи ФИО10 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Судья Н.В. Смирнова