Приговор № 1-106/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

уголовное дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре Политовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Ушакова С.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Ключникова А.Б.,

подсудимого ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката Маркина В.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.01.2019 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9, 10.10.2019 не позднее 21 часа 00 минут, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и, желая их наступления, находясь возле дома <адрес>, подошёл к ФИО1 где, реализуя свой преступный умысел, напал на последнего и применяя насилие, нанёс не менее одного удара в область головы ФИО1 от которого последний упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 нанёс не менее двух ударов ногами по голове и телу ФИО1

В результате преступных действий ФИО9, ФИО1. согласно заключению эксперта № от 19.11.2019 причинены <данные изъяты> телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО9 поднял с земли мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, требуя от ФИО1 назвать пароль от мобильного телефона, не получив положительного ответа, мобильный телефон <данные изъяты> удерживая при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 совершил разбойное нападение на ФИО10, причинив тяжкий вред его здоровью и завладев его имуществом, тем самым причинил ему ущерб на сумму 27000рублей.

Подсудимый ФИО9 допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал по ч.1 ст. 111 УК РФ, подробно рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Избил потерпевшего, так как он его оскорбил, а не с целью хищения сотового телефона.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 а также следующими материалами уголовного дела:

справкой врача хирурга МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», из которой усматривается, что 10.10.2019 г. в 20 часов 57 минут поступил ФИО1 в травматологическое отделение 2 (ОСМТ) с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма живота. Разрыв тощей кишки, брыжеек тонкой и поперечной ободочной кишки. Разлитой серозно-фиброзный перитонит. Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей поясничной области, осложнение: шок 1 ст. ( т.1 л.д.18);

протоколом предъявления ФИО3 лица для опознания ФИО9 от 13.10.2019 г., согласно которому, перед началом опознания опознаваемому ФИО9 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под номером 1. На вопрос, не видела ли ранее ФИО3 опознающих кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО3 осмотрела предъявляемых для опознания лиц, и заявила, что в лице находящемся по номером 1, она опознает ФИО9, которого видела 10.10.2019 г. В этот день она пришла к магазину, по адресу: <адрес> в поисках ФИО1 Потерпевшего там не оказалось и она хотела зайти в бар, с целью поиска ФИО1 но её не впустили. После этого, вышел молодой человек под номером 1, начал её спрашивать, откуда повреждения на её лице, почему разбит нос. ФИО3 не захотела ему отвечать, в связи с тем, что между ними начинался конфликт, после чего он пояснил, что будет разбираться с её другом, ФИО1 которого он ранее видел с ней. Ранее ФИО9, она не знала. Позже, ей стало известно, что ФИО1 избили возле магазина по указанному адресу, после чего его увезли по скорой (т.1 л.д.32-35);

протоколом предъявления ФИО5 лица для опознания ФИО9 от 13.10.2019 г., согласно которому, перед началом опознания опознаваемому ФИО9 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под номером 3. ФИО5 на вопрос, не видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под номером 3 он опознал ФИО9. Одновременно пояснив, что 10.10.2019 года он встретился с ФИО1 на пересечении улиц <адрес> и зашли в пивной бар, который расположен рядом с продуктовым магазином по адресу: <адрес>. Затем во внутрь бара вошел ФИО9 и обратился к ФИО1 спросив он ли парень ФИО3, на что ФИО1 поинтересовался, какая ему разница. После чего, молодой человек попросил ФИО1 выйти на улицу, на что последний согласился, и они проследовали на улицу. ФИО5 пошёл за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО9 наносит удары ФИО1 руками в область головы, не меньше 5 раз, после чего схватил его за туловище, кинул его на тротуар, и продолжил наносить удары ногами по голове и телу. ФИО5 опознал ФИО9 по внешнему виду, росту чертам его лица (т.1 л.д.44-47);

протоколом осмотра предметов от 17.10.2019 г., объектом которого является DVD-R диск, с записью камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> упакованный в бумажный конверт белого цвета, доступа к содержимому упаковки без нарушения ее целостности не имеется. При вскрытии из упаковки извлекается DVD-R диск, на котором имеется надпись <данные изъяты> диск фиолетового цвета. Далее DVD-R диск вставляется в привод CD-rom используемого ноутбука. При включении меню «Мой компьютер» установлено, что в CD дисководе применяемого ноутбука установлен диск DVD-R диск. При открытии обнаружено 4 файла. При открытии 1 файла <данные изъяты> запись с монитора. Дата 2019-10-10 время 20:09:50, запись с противоположной стороны улицы, проезжая часть. Молодой человек в красной куртке бросает на асфальт, другого молодого человека, наносит ему удары руками, поднимает с земли, после чего бросает на землю и наносит удар рукой. После, удар ногой. Мужчина лежит на земле, перед ним склонились, мужчина в красной куртке, еще три молодых человека, которые ранее стояли рядом. Мужчина в красной куртке поднимает неустановленный предмет с земли. В 20 часов 12 минут, мужчина в красной куртке уходит, после чего видео прерывается.

При открытии 2 файла <данные изъяты> Дата 2019-10-10 время 20:12:31 мужчина в красной куртке сидит на асфальте, перед мужчиной, который на земле. Мужчина в красной куртке уходит, после чего видео прерывается.

При открытии 3 файла <данные изъяты> Дата 2019-10-10 время 20:16:20, мужчина в красной куртке заворачивает за угол, снимает куртку, остаётся в чёрной майке, бежит. После видео прерывается.

При открытии 4 файла <данные изъяты> инспектор ДПС останавливает мужчину в красной куртке, о чем-то с ним разговаривает, после чего, мужчина в красной куртке убегает от него. Видео прерывается.

После произведённого осмотра, диск изъят из дисковода, упакован в белый бумажный конверт, на котором имеются пояснительные надписи и подписи (т.1 л.д.73-77);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2019 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщён к уголовному делу - DVD-R диск, с камер записи видео наблюдения (т.1 л.д.78, 79);

протоколом выемки от 06.11.2019 г., в ходе которого изъята медицинская карта на имя ФИО1 рентгеновские снимки в количестве 9 штук (т.1 л.д.96-99);

заключением эксперта № от 07.11.2019 г., из которого усматривается, что у ФИО1. имелись повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа. 1.2 закрытая травма живота, разрыв тощей кишки, брыжеек тонкой и поперечной ободочной кишки, гемоперитонеум, распространённый серозно-фибринозный перитонит. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились. То есть, более конкретно высказаться о характере травмирующих предметов невозможно. Повреждения у ФИО1 образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно, 10.10.2019 г. Повреждения указанные в п.п. 1.2 квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства ПФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённым приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Повреждение указанное в п.п. 1.1. квалифицируется как лёгкий вред причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённым приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.107-111);

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он 10.10.2019 созвонился со своим другом ФИО5 и договорился с ним о встрече на пересечении <адрес>. Около 20 часов 00 минут они встретились и направились в пивной бар, который расположен по адресу: <адрес> В баре к нему подошли двое ранее не знакомых ему людей, один из них был одет в красную куртку, как позже выяснилось, это был ФИО9. Подойдя к ФИО1 подсудимый спросил, знает ли он ФИО3. Потерпевший ответил утвердительно, так как ФИО3 его подруга, с которой он состоит в дружеских отношениях. После этого, ФИО9, попросил ФИО1 выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился, и они втроем вышли на улицу, два молодых человека шли впереди, потерпевший шел за ними. ФИО5 остался внутри пивного бара. Поднимаясь по ступенькам, ФИО1 почувствовал сильный удар в область головы, и потерял сознание. Кто наносил удары, и чем, он не видел, так как смотрел под ноги на ступеньки. Что было дальше, он не помнит, когда он пришел в себя, то лежал на земле, кто наносил удары, не видел, так как лицо было в крови. Какое количество ударов было ему нанесено, также не помнит, так как находился в бессознательном состоянии. Когда пришел в себя, кто-то держал его голову, и просил сказать код от мобильного телефона, на что он ничего не ответил. После этого, потерпевший почувствовал удар в голову, и вновь потерял сознание. Пришел в себя 12.10.2019 года, находясь в реанимации БСМП. Какое количество ударов в общей сложности было ему нанесено, он не знает, и не помнит, по причине того, что большую часть времени находился в бессознательном состоянии. В результате преступных действий у ФИО1 был похищен мобильный телефон <данные изъяты>, который при выходе из пивного бара находился у него в руке. Находясь в БСМП потерпевший обнаружил, что мобильный телефон отсутствует, стоимость мобильного телефона составляет 27 000 рублей, также в заднем кармане надетых на нем джинс, находилась карта «Сбербанка» на его имя, снятие денежных средств с которой не происходило. В результате преступных действий потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, Кроме того, ФИО1 понес затраты связанные с лечением, приобретением медицинских препаратов, в виду нахождения на больничном, утратой трудоспособности, что прямо отразилось на его материальном обеспечении. Однако исковое заявление он подавать, не намерен, так как ему частично возместили ущерб. В возмещении ущерба в остальной части с родственниками подсудимого достигнута договоренность. Кроме того, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он не оскорблял ФИО9, ранее с ним знаком не был и не состоял с ним в конфликтных отношениях. Уже в ходе проведения предварительного следствия он смотрел видеозапись с места совершения преступления и увидел, что его избивал ФИО9

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания на досудебной стадии. Свидетель пояснил, что ФИО1 его друг, с которым он 10 октября 2019 года созвонился и договорился встретиться на пересечении улиц <адрес> Около 20 часов 00 минут он приехал к указанному месту, спустя несколько минут к нему подошел ФИО1 после чего они пошли в пивной бар, который расположен рядом с продуктовым магазином по адресу: <адрес> Находясь в пивном баре, они купили пиво и около 20 часов 10 минут, к ним подошел, как позже выяснилось ФИО9, который обратился к ФИО1 Подсудимый спросил у ФИО1 он ли парень ФИО3 на что ФИО1, ответил какая ему разница. После чего, подсудимый попросил ФИО1 выйти на улицу, последний согласился, и они проследовали на улицу, он пошел за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО9, наносит удары ФИО1 руками, в область головы, не меньше 5 раз, после чего схватил его за туловище, бросил его на тротуар, и продолжил наносить удары ногами по голове и телу. ФИО5 спустился вниз по лестнице в пивной бар, и услышал, как ФИО9 потребовал от потерпевшего назвать ему пароль. Спустя некоторое время, он вышел на улицу к ФИО1, возле которого было много людей, и он лежал на земле в крови, как ему показалось, потерпевший был без сознания. Подсудимого на месте уже не было. У людей, которые были рядом, он уточнил, вызвали ли они скорую помощь, на что они ответили, что скорую помощь и полицию уже вызвали. Затем приехала карета скорой помощи, и они поехали в больницу. У ФИО1 при себе был мобильный телефон <данные изъяты>. Позже, когда он находился с потерпевшим, последний пояснил, что у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде и на досудебной стадии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он является врачом хирургом МБУЗ ГБ БСМП в г. Ростове-на-Дону с 2011 года. 13 октября 2019 года с 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В отделении травматологии № в реанимационном отделении № находился больной ФИО1, поступивший 10.10.2019 г. С момента поступления находился в реанимационном отделении с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма живота, разрыв тощей кишки, брыжеек тонкой и поперечной кишки, разлитой серозно-фиброзный перитонит, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничной области, осложнений шок 1 степени. Состояние больного тяжёлое. Данный пациент был не транспортабельным. Откуда получены данные травмы ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3ФИО3 в суде и на досудебной стадии, которые она подтвердила в судебном заседании видно, что у нее есть знакомый ФИО1 с которым она поддерживает дружеские отношения. 09.10.2019 около 23 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, в процессе чего между ними возник конфликт. Она находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаясь отойти от ФИО1 не удержалась на ногах, упала, в результате чего, у нее образовалась травма носа, так как она ударилась об ступеньки магазина, в связи с чем она уехала домой. 10.10.2019 около 17 часов 00 минут она приехала домой к ФИО1 который проживает по адресу<адрес> Его дома не оказалось, и она пошла по направлению к продуктовому магазину, по адресу: <адрес> так как потерпевший там часто бывал. Когда ФИО3 подошла к магазину, ФИО1 там не было, она хотела зайти в бар, который расположен рядом с магазином, но ее не пустили. Из бара вышел ранее ей не знакомый ФИО9, стал расспрашивать, что с ней случилось, почему у нее разбит нос. ФИО3 разговаривать с ним не захотела, в связи с чем, стал назревать конфликт. ФИО9 сказал ФИО3 что с ней разговаривать не будет, а продолжит разговор с ФИО1 так как он его знает, и неоднократно видел ее с ним, хотя ФИО9 ранее ей был не знаком. После этого, она развернулась и пошла обратно к ФИО1 домой, так как решила, что они могли разминуться по пути. Последнего на месте не оказалось, и она вновь вернулась к продуктовому магазину, по адресу: <адрес> время было около 21 часа 00 минут. Зашла в магазин, для того чтобы купить сигареты, перед магазином увидела кровь. У продавца по имени ФИО7, спросила, что произошло, на что он ответил, что ФИО1 избили, и его забрала скорая помощь. После чего, ФИО7 закрыл магазин, и они поехали в БСМП, чтобы узнать о состоянии ФИО1 В больнице, ФИО1 готовили к операции. Она сразу решила, что ФИО1 избил ФИО9, так как ФИО1 ей сказал, что он запомнил молодого человека, который был в красную куртку. Именно ФИО9 был одет в такую куртку, который ей заявил, что он будет разговаривать не с ней, а с ее другом - с ФИО1 Кроме того, у ФИО1 конфликтов ни с кем не было, ему никто не угрожал.

Кроме того, свидетель ФИО3. суду пояснила, что ранее с ФИО9 она и ФИО1 знакомы не были. Никаких конфликтов у нее с ним, не было. Она не обращалась к нему с какими-либо просьбами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, роты №, взвода № ИДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 10 октября 2019 года он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО8 несли службу по адресу: <адрес> В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, к нему обратилась неизвестная ранее девушка, прохожая, на вид около 20-25 лет, которая сообщила без подробностей, что на пересечении улиц <адрес> происходит драка. Так как, адрес находился недалеко от места несения службы, он отправился пешком в указанном девушкой направлении. По пути следования, он интересовался у прохожих, известно ли им что-нибудь о драке, но никто ничего пояснить не мог. Между домами <адрес>, на встречу с правой стороны двигалась пара, молодой человек и девушка, с левой стороны от него двигался молодой человек в возбужденном состоянии. Он представился и попытался узнать у молодого человека, который двигался с левой стороны от него, что случилось, на что он ответил, что у кого-то забрали телефон, и ему нужно кому-то позвонить. Свидетель ФИО4 попытался его остановить, но данный молодой человек скрылся в направлении <адрес> Молодой человек, был одет в красную олимпийку с замком, спортивное трико темного цвета, кроссовки, цвета помнит, на вид <данные изъяты> лет, волосы темные, короткие, ярко выраженные скулы. В целях соблюдения инструкции, обеспечения безопасности и взаимной страховки направился к месту несения службы, где находился второй инспектор ДПС, капитан полиции ФИО8 Далее, увидел, что к месту происшествия подъехал наряд ППС (т.1 л.д.36-39).

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что является инспектором роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в обязанности которой входит профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. 10 октября 2019 она заступила на маршрут патрулирования ПА № Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В вечернее время 10 октября 2019 поступило заявление о том что, на пересечении <адрес>, произошла драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что гражданин, которого опросить не представилось возможным, так как он находился в бессознательном состоянии, нуждается в медицинской помощи. Была вызвана скорая помощь, после чего данный гражданин был передан бригаде скорой помощи, которого в последующем доставили в БСМП №.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объёме, как это указано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

С доводами подсудимого в той части, что насилие он применил не с целью хищения сотового телефона, а так как его оскорбил потерпевший, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью облегчить свое положение, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 из которых усматривается, что он не оскорблял подсудимого в процессе разговора. Ранее его не знал и не состоял с ним в конфликтных отношениях.

Показаниям потерпевшего суду нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО6, а также протоколом осмотра предметов, из которого видно, что при просмотре видеозаписи от 10.10.2019 года в 20 часов 09 минут 50 секунд на <адрес> ФИО9 избивает ФИО1., в результате чего причиняет ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, похищает сотовый телефон и скрывается с места совершения преступления, что также объективно подтверждается заключением медицинской экспертизы и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора (т. 1 л. д. 73-77,107-111).

Довод подсудимого в той части, что он взял телефон потерпевшего с целью вызвать скорую помощь, опровергается его фактическим поведением. Утверждения ФИО9 в судебном заседании, что он просил посторонних людей вызвать скорую помощь, голословны и ничем не подтверждаются.

Между тем, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что сотовый телефон он поднял с земли, который лежал около потерпевшего. Из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 года, объектом осмотра которого являлся DVD-R диск, содержащий видеозапись с места совершения преступления, усматривается, что после избиения потерпевшего, ФИО9 взял неустановленный предмет с земли, как было установлено в судебном заседании сотовый телефон потерпевшего, и скрылся с ним, не принимая никаких мер к вызову скорой помощи, в том числе с использованием иных средств связи, и оказания ФИО1 помощи (т.1 л.д.73-77). В связи с изложенным суд приходит к мнению, что умысел у ФИО9 был направлен именно на разбойное нападение, а не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а насилие ФИО9 было применено в отношении потерпевшего с целью завладения и последующего удержания имущества ФИО1 – сотового телефона.

Довод подсудимого в той части, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, поскольку он не знал кода и им невозможно было пользоваться, суд считает несостоятельным, так как он опровергается его фактическими действиями в момент совершения преступления, а потому, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО9 на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 которые пояснили суду, что подсудимый после избиения ФИО1 пытался выяснить у потерпевшего код сотового телефона для его разблокирования. Кроме того, указанный довод опровергается признательными показаниями подсудимого на досудебной стадии, из которых усматривается, что ФИО9 пытался разблокировать сотовый телефон, но не смог, после чего распорядился им по своему усмотрению (т.1 л.д.57-59, 66-68).

Все доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, проверены судом в соответствии со ст. ст.87-88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд констатирует их соответствие указанным нормам уголовно-процессуального закона, достаточными для рассмотрения уголовного дела и считает, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу, как недопустимых доказательств, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО9: вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 177), положительно характеризуется по месту работы, его <данные изъяты> возраст – <данные изъяты>, родственниками подсудимого потерпевшему возмещен ущерб в размере 60.000 рублей, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, подсудимый был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 года, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 года.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с тем, что родственниками ФИО9 добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 60.000 рублей, в действиях подсудимого не усматривается отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание позволяет суду назначить ФИО9 наказание без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО9 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО9 определить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 -содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 25.05.2020 года.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 17.10.2019 г. на л.д. 78, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.79).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО9

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Д. Борохова