Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1785/2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002369-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 октября 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2013 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 48 000 рублей. Указывает, что в соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года. 26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 78 387 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года включительно, в размере 78 375 рублей 71 копейку, государственную пошлину в размере 2 551 рубль 27 копеек.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2013 года между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитной линии № о предоставлении кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6. Условия договора предусмотрены в его неотъемлемых частях: заявлении о заключении заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком ФИО1 заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1 выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами по банковской карте по тарифному плану ТП 7.6, с которыми она ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении. ФИО1 карту получила и произвела ее активацию 22 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением к данному генеральному соглашению, а также актом приема-передачи прав требования. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «ПКО «Феникс» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 20 июня 2024 года составляет 78 376 рублей 71 копейка.

02 июня 2014 года АО «Тинькофф Банк» направило ответчику по известному адресу заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся по кредитному договору № задолженность в сумме 78 387 рублей 40 копеек в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Требования кредитора заемщиком до настоящего дела не исполнены, доказательств обратно суду при рассмотрении дела не представлено, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнений и, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 января 2013 года с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26 января 2013 года в размере 78 375 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль, а всего 80 926 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2024 года.