Решение № 07-104/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 07-104/2018

Судья Саранча Н.И. Дело № 07р-104/18


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агро-Максимум» - ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Максимум»,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АГРО-МАКСИМУМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной на решение судьи и постановление административного органа жалобе, представитель ООО «Агро-Максимум» - ФИО1 просит об его отмене. В своих доводах указывает на не доказанность вины в совершении административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14

Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 4 сентября 2017 года в 19:04:21 на регулируемом перекрёстке <адрес>, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем которого является ООО «АГРО-МАКСИМУМ»), проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № <...> - ООО «АГРО-МАКСИМУМ» в его совершении подтверждена: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; специальным техническим средством ПТОЛЕМЕИ-СМ ПСМ- П1705049 (48.665157, 44.440586).

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № <...> - ООО «АГРО-МАКСИМУМ», в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № <...> - ООО «АГРО-МАКСИМУМ», в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия водителя транспортного средства «ФИО2», принадлежащего ООО «АГРО-МАКСИМУМ» по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителя ООО «Агро-Максимум» - ФИО1 о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность собственника транспортного средства ООО «Агро-Максимум», иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о недоказанности вины ООО «Агро-Максимум» в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности собственника транспортного средства ООО «Агро-Максимум» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ООО «Агро-Максимум» допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства ООО «Агро-Максимум» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Максимум» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агро-Максимум» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.