Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата . Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209809,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5298,09 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО «Сетелем Банк» (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 753440,25 рублей на срок до 36 месяцев, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 9,10% годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства № № и оплаты страховой премии по договору страхования от дата и оплаты договора КАСКО от дата . Приобретенное транспортное средство являлось обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО1 и не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 4 Кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, сумма подлежащих уплате основного долга и процентов исчисляется равными платежами ежемесячно 07 числа.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, требованиями о досрочном возврате кредита направленным в адрес заемщика и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на дата задолженность ответчика по Кредитному договору № от дата . составляет 209809,02 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 204763,18 руб., просроченные проценты – 5045,84 руб. Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным суду расчетом и не оспаривается ответчиком. Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению из расчета, представленного на 13.07.2020г., поскольку у ООО «Сетелем Банк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору приобретаемое транспортное средство было заложено ответчиком в пользу банка согласно п.10 договора.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчику было направлено уведомление от дата о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена. Факт получения указанных требований ответчиком не оспаривается и надлежащих доказательств обратного им не приведено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям полученным из ГИБДД МВД по КЧР залоговое имущество зарегистрировано за залогодателем (ответчиком) ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство № №.

Вместе с тем, требования истца, об определении начальной стоимости заложенного имущества в размере 543750 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога (движимого имущества), определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от дата № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с дата . в связи с введением в действие Федерального закона от дата . №-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела ООО «Сетелем Банк» при подаче иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оплатило государственную пошлину в размере 5298,09 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сектелем Банк» государственную пошлину в размере 5298,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2017г., по состоянию на дата , в размере 209809)двести девять тысяч восемьсот девять) рублей 02 копейки, в том числе:

просроченная ссуда – 204763,18 рублей,

просроченные проценты – 5045,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на транспортное № № путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Дело №